Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-31054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-17080/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-35756/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сипакова Ростислава Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-35756/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительной сделки в виде выплаты 12.08.2014, 05.09.2014 ООО "ГРУП СИСТЕМС" на основании решения внеочередного собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 Сипакову Ростиславу Васильевичу дивидендов в общем размере 2 114 251,50 руб. и о применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРУП СИСТЕМС"

при участии в судебном заседании:

от Сипакова Ростислава Васильевича - Мугин А.С., дов. от 27.01.2016

от конкурсного управляющего ООО "Групп системс" - Ефимова Е.А., дов. от 06.09.2017

от ООО "СВАРГО констракшн" - Ефимова Е.А., дов. от 30.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 ООО "Груп Системс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра Петр Романович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

Конкурсный управляющий Круподра П.Р. 14.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Сипакову Ростиславу Васильевичу в размере 2 114 251,50 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 23.11.2016 отменены вышеприведенные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 признаны недействительными сделки в виде выплаты 12.08.2014 и 05.09.2014 ООО "ГРУП СИСТЕМС" на основании решения внеочередного собрания участников общества N 25 от 03.08.2014 Сипакову Ростиславу Васильевичу дивидендов в общем размере 2114251,50 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сипакова Ростислава Васильевича в конкурсную массу ООО "ГРУП СИСТЕМС" 2114 251,50 руб., с Сипакова Ростислава Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сипаков Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 22.05.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела и в доводах конкурсного управляющего не приведено ни одного убедительного доказательства того, что сделка по выплате дивидендов была совершена именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств того, что Сипаков Р.В. знал или должен был знать о том, что должник действует с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, апеллянт, судом необоснованно не приняты во внимание доводы Сипакова Р.В. о нахождении его в период с 2013 по 2015 г.г. за пределами Российской Федерации, и о том, что он не принимал участия в управлении обществом, и не знал о существовании кредиторской задолженности. Также, по мнению апеллянта, на момент принятия решения о выплате дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и на момент выплаты дивидендов Сипаков Р.В. не являлся заинтересованным лицом.

Определением от 19.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Сипакова Ростислава Васильевича настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего "ГРУП СИСТЕМС" и ООО "СВАРГО констракшн" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев спор, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования арбитражного управляющего, исследовав при новом рассмотрении спора по существу все фактические обстоятельства в отношении доводов сторон, в рамках выполнения указаний суда кассационной инстанции, дав правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство, в том числе, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения).

В связи с тем, что отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена на основании Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

На основании ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, имевшие возможность определять действия должника в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела внеочередным общим собранием участников ООО "ГРУПП СИСТЕМС" принято решение от 03.08.2013 N 25 о распределении прибыли общества за 2013 год в размере 2 328 000 руб. и об осуществлении ее выплаты участникам общества не позднее 31.12.2014 (т. 1 л.д. 53).

04.08.2014 Сипаковым Р.В. произведено отчуждение своей доли (500/5010) в пользу Кубравы Р.Я.

Принимая во внимание даты (03.03.2015) возбуждения дела о банкротстве, прекращение статуса ответчиком статуса участника общества (04.08.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении последнего к заинтересованному лицу по отношению к должнику.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение решения от 03.08.2013 N 25 о распределении прибыли в период с 12.08.2014 по 05.09.2014 произведена выплата распределенной прибыли в пользу участника общества Сипакова Р.В. в размере 2114251 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Конкурсный управляющий считая сделку по выплате дивидендов недействительной, со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд, поскольку указанные действия были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, о чем Сипаков Р.В. (доля составляла 500/501) должен был знать, являясь заинтересованным лицом должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от того, являлся ли Сипаков Р.В. генеральным директором и участником должника на момент получения дивидендов, в силу наличия у него возможности влиять на деятельность должника в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным ввиду того, что ответчик своими действиями непосредственно повлиял как на возникновение самого обязательства по выплате дивидендов, так и на его размер.

Довод апеллянта о том, что в период 2013-2015 г.г. он фактически не принимал участия в управлении обществом, находясь на обучении за рубежом, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд оснований не усматривает.

Верно судом первой инстанции определено наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент первой выплаты, исходя из документов представленных налоговым органом.

К тому же, невозможность производить выплату дивидендов императивно указана в п. 2. ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, вступившими в законную силу подтверждается наличие непогашенной (просроченной) задолженности по договорам с контрагентами ООО "ГП СМУ 2", ООО "РезАлмазСтрой", ООО "ФОТОТЕХ-Поволжье": на 27.09.2013 - 4551 949,07 руб., на 29.07.2014 - 2 565 614,75 и на 27.07.2014 - 5 878 660,84 руб. соответственно, тогда как, доказательств того, что у должника в августе 2014 года имелось достаточно денежных средств и имущества для погашения долгов, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства того, что распределение прибыли и определение сроков ее выплаты осуществлено без ущерба для общества, исходя из периода длящейся кредиторской задолженности, ее размера и соотношения с активами общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было быть известно Сипакову Р.В., апелляционный суд находит обоснованным.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплате дивидендов Сипакову Ростиславу Васильевичу и применении последствий недействительности, поскольку факт выплаты дивидендов в размере 2114251 руб. привел к соответствующему уменьшению конкурсной массы, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-35756/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сипакова Ростислава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев