Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-36869/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-76713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт 5 морей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-76713/17, принятое судьей Л.А. Дранко

по заявлению Таганской межрайонной прокуратуры Москвы

к ООО "Порт 5 морей"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

От заявителя:	не явился, извещен;
От ответчика:	Сысоев А.Г. по приказу от 02.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Порт 5 морей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 ООО "Порт 5 морей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки ООО "Порт 5 морей" по адресу: Москва, улица Таганская, дом 31/22 административным органом установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей и нарушения требований технических регламентов.

04.04.2017 Таганской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека г. Москвы проведена проверка ООО "Порт 5 морей" соблюдения законодательства в сфере охраны водных и биологических ресурсов.

По ее результатам составлена справка в соответствии с которой, выявлены следующие нарушения законодательства о защите прав потребителей и нарушения требований санитарных норм и правил: 1) отсутствие маркировки упакованной рыбы, расположенной на торговых прилавках, 2) отсутствие маркировки на транспортных упаковках с продукцией (рыба), хранящихся в холодильниках прилавков в количестве двух штук; 3)отсутствие маркировки на стеклянной таре с весовым товаром (икра), расположенным на прилавке; 4) на расфасованных и упакованных товарах (морепродукты и рыба) отсутствие сведений о необходимых условиях хранения; 5) в холодильниках с глубокой заморозкой находится рыба и морепродукты без упаковки и маркировки. (л.д. 27).

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Порт 5 морей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем указана неверная квалификация действий общества, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено нарушение требований технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Согласно п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Согласно п. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Учитывая установленные фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации действий общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае квалификация инкриминируемых обществу действий подлежит по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, рыба (код ТН ВЭД 0302), отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия по реализации и хранению рыбной продукции в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, оснований для вынесения судом решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В силу ч. 1 ст. 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 названного Кодекса, отнесено к полномочиям органов государственного ветеринарного надзора; ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение этих дел не отнесено к полномочиям арбитражных судов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

При таких условиях производство по заявлению прокуратуры подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-76713/17 отменить.

Производство по заявлению Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы о привлечении ООО "Порт 5 морей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин