Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-19534/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-53114/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Болдовского Е.М. по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19534/2017) конкурсного управляющего должником Обскова Руслана Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-53114/2015/тр.18 (судья Новосёлова В.Л.), принятое

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК ЭФЭСк",

установил:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением (с учетом статьи 49 АПК РФ) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ГК ЭФЭСк" в сумме 597026151 руб. 49 коп., из которых 457134392,38 руб. - неустойка за нарушение сроков начала и завершения работ по договору N 140109 от 15.09.2014 на выполнение подрядных работ по титулу: "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская - ПС Южная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, 482438,88 руб. - в рамках исполнения работ по расширению трассы ВЛ 330 кВ до границ охранной зоны в рамках титула "Расширение просек новгородского ПМЭС".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 суд удовлетворил заявление частично, требования ПАО "ФСК ЕЭС" в сумме 395064644 руб. неустойки включил в реестр требований кредиторов ООО "ГК ЭФЭСк", в остальной части отказал, не усмотрев и оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим ООО "ГК ЭФЭСк" Обсковым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить и отказать во включении в реестр требований ПАО "ФСК ЕЭС" 50601995,61 руб. неустойки по договору N 140109 от 15 сентября 2014 года за нарушение сроков начала работ по этапу 1.1 "подготовка территории строительства KBЛ 330 кВ в том числе оформление ЗПО и выплата компенсаций за период с 30.01.2015 по 01.07.2015"; 309742982,83 руб. неустойки по договору N 140109 от 15 сентября 2014 года за нарушение сроков начала работ по п. 2.1 "Строительные работы по ВЛ 330 кВ" за период с 30.01.2015 по 27.07.2015"; 2977719,36 руб. неустойки по договору N 140109 от 15 сентября 2014 года за нарушение сроков начала работ по п. 3.1. "Монтаж и приобретение ВОЛС" за период с 01.06.2015 по 27.07.2015. Конкурсный управляющий оспаривает исходные данные, использованные кредитором в расчетах как по цене работ, так и по периоду начисления, неустойки приводит доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Конкурсный кредитор возражал относительно апелляционной жалобы, отметив, что исходные данные были переданы, так как подрядчик разработал рабочую документацию, периоды начисления неустоек взяты исходя из графика выполнения работ, а оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, так как договорная неустойка согласована сторонами и ставка является взаимной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (ООО "ГК ЭФЭСк") заключен договор N 140109 на выполнение подрядных работ по титулу "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская - ПС Южная" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада, по условиям которого ООО "ГК ЭФЭСк" (подрядчик) обязуется выполнить комплекс подрядных работ по заказу ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик). Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, сроков начала/окончания работ. 28 июня 2013 года между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭФЭСк" (ООО "ГК ЭФЭСк") заключен договор N 1327061 на выполнение работ по расширению трассы ВЛ 330 кВ до границ охранной зоны в рамках титула "Расширение просек новгородского ПМЭС". Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков предоставления банковской гарантии.

В связи с нарушением должником условий вышеуказанных договоров кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 482438,88 руб. - неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору N 1327061 от 28.06.2013, рассчитанная исходя из цены договора (86149800 руб.) за период с 30.06.2014 по 27.08.2014; 31259507,32 руб. - неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии по договору N 140109 от 15.09.2014, рассчитанная исходя из цены договора (4530363380 руб.) за период с 21.10.2014 по 29.12.2014; 425874885 руб. - неустойка за нарушение сроков начала и завершения работ по договору N 140109 от 15.09.2014, рассчитанная исходя из цены договора (4530363380 руб.) за период с 01.01.2015 по 21.07.2015 и с 01.06.2015 по 27.07.2015.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел обоснованными возражения конкурсного управляющего в части неверного расчет кредитором неустойки по договору N 140109 от 15.09.2014 с 01.01.2015, поскольку представленным в материалы дела актом приемки-передачи строительной площадки подтверждается, что заказчик ОАО "ФСК ЕЭС" передал подрядчику ООО "ГК ЭФЭСк" участок под строительство только 30.01.2015, что исключает ответственность должника в виде неустойки за период с 01.01.2015 по 30.01.2015. Возражения конкурсного управляющего в остальной части отклонены судом, поскольку расчет неустойки, представленный кредитором в материалы дела, соответствует условиям договора N 140109 от 15.09.2014 - пунктам 21.2.3 и 21.1.17, в связи с чем в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 395064644 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По мнению конкурсного управляющего, просрочка исполнения обязательств со стороны подрядчика (ООО "ГК ЭФЭСк") была вызвана просрочкой со стороны заказчика (ПАО "ФСК ЕЭС"), в связи с чем начисление неустойки является необоснованным. Вместе с тем, соответствующих статьям 68, 71 АПК РФ доказательств неисполнения встречных обязательств со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 15.09.2014 N 140109 конкурсным управляющим не представлено притом, что на проблемы с документооборотом он не ссылался.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Обязанность заказчика по передаче строительной площадки установлена пунктом 7.4 договора от 15.09.2014 N 140109. ПАО "ФСК ЕЭС" представило в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 30.01.2015, тем самым подтверждая выполнение своих обязательств по договору. Довод конкурсного управляющего о необходимости передачи по акту приема-передачи также Объекта (в понятии договора от 15.09.2014 N 140109 -Объект - KB Л 330 кВ АЭС-2-Пулковская-Южная) не принят в связи с тем, что согласно п. п. 2.1, 2.2 договора от 15.09.2014 законченный строительством Объект является результатом работ по договору. На момент передачи строительной площадки Объекта не существовало.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего о необходимости исследования обстоятельств передачи ООО "ГК ЭФЭСк" необходимых для производства работ исходных данных (по форме приложения 14 к договору). Конкурсным управляющим не представлено доказательств непредставления либо просроченного представления исходных данных для строительства, а также доказательств направления в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ по договору в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 15.09.2014 N 140109 обязанность по разработке рабочей документации по исходным данным необходимые для производства работ возложена на ООО "ГК ЭФЭСк". Актами N 1 от 17.06.2015 и N 2 от 17.06.2015, имеющимися в материалах обособленного спора, подтверждается выполнение ООО "ГК ЭФЭСк" данных работ. При этом срок начала выполнения работ по разработке рабочей документации, указанный в актах (сентябрь 2014), соответствует сроку начала этих работ, установленных в Приложении 2 "График выполнения работ" к договору подряда. Таким образом на момент наступления договорного срока начала выполнения тех или иных работ по договору ООО "ГК ЭФЭСк" обладало необходимыми исходными данными для их производства. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии для ООО "ГК ЭФЭСк" препятствий для своевременного начала работ по договору подряда.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства и в противоречие с ними конкурсный управляющий, допуская все же факт представления ООО "ГК ЭФЭСк" исходных данных, необходимых для строительства, оспаривает расчет неустойки по п. 21.2.3 договора подряда от 15.09.2014 N 140109, считая необходимым исчислять ее за каждый месяц, нарастающим итогом за соответствующие периоды. Вместе с тем в соответствии с п. 21.2.3 договора подряда за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение 2 к договору) подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Виды работ и их стоимость указаны, соответственно, в графах "Наименование работ" и "Стоимость всего. тыс. руб. без НДС" графика выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение 2 к договору). Согласно указанному графику, стоимость оспариваемых работ и установленный срок начала выполнения работ составляют: по п. 1.1. графика подрядчик обязан выполнить работы по подготовке территории строительства KB Л 330 кВ, в том числе оформить ЗПО и выплатить компенсации, стоимость данного вида работ составляет 335 112 553,72 руб. (с НДС), начало работ - 01.01.2015 года, окончание работ - октябрь 2015 г.; по п. 2.1. графика подрядчик обязан выполнить строительные работы по ВЛ 330 кВ, стоимость работ по п. 2.1. графика составляет 1749960355,00 руб. (с НДС), начало работ - 01.01.2015, окончание работ - сентябрь 2015; по п. 3.1. графика подрядчик обязан выполнить строительные работы по монтажу и приобретению ВОЛС, стоимость работ по п. 3.1 графика составляет 53173560,02 руб. (с НДС), начало работ - 01.06.2015, окончание работ - сентябрь 2015.

Несмотря на то, что график выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение 2 к договору) предусматривает ежемесячное денежное определение объема работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, подобная разбивка общей стоимости конкретного вида работ не является основанием для начисления пени по п. 21.2.3 договора за каждый месяц нарастающим итогом, поскольку не соответствует понятию "стоимости данных работ", установленной п. 21.2.3 договора. Подход суда первой инстанции к толкованию условий договора и оценке основанных на них фактических обстоятельств соответствует статье 431 ГК РФ.

Ответственность за выполнение работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком, установлена п. 21.2.11 договора. Согласно п. 21.2.11 договора подряда в случае выполнения работ с отступлением от объемов и стоимости, предусмотренных графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение 2 к договору) подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в период времени, в котором произошло отступление от согласованного Сторонами графика. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Учитывая, что график содержит перечень видов (наименование) работ с конкретным указанием на их стоимость, довод конкурсного управляющего о необходимости расчета неустойки за нарушение срока начала выполнения работ ежемесячно, нарастающим итогом исходя из установленного в соответствующих месяцах объемах финансирования этих работ, противоречит п. 21.2.3 договора.

Расчет неустойки, представленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не принят, поскольку противоречит как условиям договора, так и доводу конкурсного управляющего о ежемесячном начислении неустойки нарастающим итогом. Согласно уточненному 05.04.2017 требованию и акту сверки расчетов, представленным кредитором суду первой инстанции, окончание периода расчета неустойки по пунктам 1.1, 2.1, 3.1 графика установлено судом обоснованно и не оспаривается ПАО "ФСК ЕЭС", которым возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Как мотивированно указал в оспариваемом определении арбитражный суд первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ.

На подобное распределение бремени доказывания обращено внимание в пунктах 73, 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Конкурсным управляющим таких доказательств не представлено судам первой и апелляционной инстанций. Цель договоров, которая не была своевременно достигнута по вине должника, и стоимость работ, а также их важность для ресурсоснабжения вполне соотносится к согласованными ставками неустоек, имеющих "зеркальный" характер для сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен