Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 12АП-10053/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2018 г. N Ф06-28512/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 сентября 2017 г.

Дело N А12-11347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-11347/2017 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" (ИНН 3442072215, ОГРН 1043400152234; 400105, город Волгоград, улица Богунская, дом 8, комната 309)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150; 400078, город Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 А)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Лавриненко В.В., действующего на основании доверенности от 24.08.2017;

налогового органа - Данилевич Т.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 8,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волготехмаш" (далее - ООО "Волготехмаш", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.12.2016 N13-16/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4 556 296 руб. и пени по НДС в размере 1 270 906,92 руб., налога на прибыль в размере 2621440 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 470826,28 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% за неполную уплату НДС в размере 496 961,46 руб. и налога на прибыль в размере 524 288 руб.

Решением от 14 июля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования ООО "Волготехмаш" удовлетворил.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2016 N13-16/179 в части привлечения ООО "Волготехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 496961,46 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524288 руб., в части доначисления НДС в размере 4556296 руб. и пени по НДС в размере 1270906,92 руб., налога на прибыль в размере 2621440 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 470826,28 руб.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волготехмаш" путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 4556296 руб., на сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 2621440 руб., на сумму пени по НДС в размере 1270906,92 руб., на сумму пени по налогу на прибыль в размере 470826,28 руб., на сумму штрафа за неполную уплату НДС в размере 496961,46 руб. и на сумму штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 524 288 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Волготехмаш" судебные расходы в размере 3000 руб., понесённые заявителем при оплате государственной пошлины.

Суд также возвратил ООО "Волготехмаш" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ООО "Волготехмаш" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 28.11.2016 N13-16/45дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.12.2016 N 13-16/179, которым налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 годы и за неуплату НДС за 4 кварта 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года виде штрафа в общей сумме 1052690 руб.

Этим же решением по основаниям исключения расходов и налоговых вычетов по контрагентам ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 2 621 440 руб. и НДС по контрагентам ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" в общей сумме 4556296 руб., а также начислены и предъявлены к уплате соответствующие суммы пени на указанную недоимку.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Волготехмаш" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.03.2017 N 300 в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказано.

ООО "Волготехмаш", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 30.12.2016 N13-16/179 подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО "Волготехмаш" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 496961,46 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 524288 руб., в части доначисления НДС в размере 4556296 руб. и пени по НДС в размере 1270906,92 руб., налога на прибыль в размере 2621440 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 470826,28 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов за 2012-2013 годы суммы уплаченной ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" и в состав налоговых вычетов по НДС, сумм предъявленных к уплате налогоплательщику продавцами - ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Так, в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по сделке со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), соответствующие требования действующего законодательства.

Товары и услуги были оплачены заявителем безналичным путем на расчетные счета контрагентов в полном объеме.

ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" на момент установления фактических взаимоотношений являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и состоящими на налоговом учете.

Заявитель приобретал у ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" оборудование, у ООО "СТЭЛС" так же мешки полипропиленовые, ООО "Рубикон" кроме того оказывало услуги по заправке синтетическим маслом.

Счета-фактуры и накладные, составленные от имени ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Факт наличия товара, оказания услуг налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергнуто, что товар заявителем был реально приобретен, оприходован и использован в дальнейшей деятельности.

Налоговый орган указывает на недобросовестность контрагентов, отсутствие у них необходимых условий для поставки товара; отсутствие платежей, присущих хозяйственной деятельности; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей (уплата налогов в минимальном размере; не проявление заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Однако для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Материалами дела подтверждён факт государственной регистрации ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ", а так же подтверждена правоспособность данных организаций и наличие у Юрьева Ю.Ю., Абраменко А.И., Перова С.А., Журавлева И.Ю. и у Макеева Е.В. полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов периодах возникновения спорных правоотношений.

Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ТоргСевМаш" и ООО "ОРТ" послужили доводы налогового органа о расхождениях в номерах грузовых таможенных деклараций (ГТД), которые указаны в выставленных продавцами счетах-фактурах (не установлен факт регистрации ГТД в базе Федеральных информационных ресурсов (ФИР) или наличие сведений об ином товаре, проходившем таможенное оформление). По мнению налогового органа, данные противоречия указывают на несоответствие счетов-фактур требованиям подпункта 14, пункта 5 статьи 169 НК РФ, что является основанием для исключения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы налогового органа не соответствуют закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре указываются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В рассматриваемом случае ООО "Волготехмаш" являлось покупателем товаров по счетам-фактурам ООО "ТоргСевМаш" и ООО "ОРТ", не принятым Инспекцией в подтверждение налоговых вычетов, поэтому не может отвечать за достоверность сведений о ГТД, указанных его поставщиками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Следовательно, в рассматриваемом случае Общество не может нести ответственность за отсутствие в счете-фактуре информации, предусмотренной подпунктом 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом, отражены налогоплательщиком в книге покупок и к их оформлению у налогового органа претензий не возникло.

В налоговый орган и в суд так же были представлены соответствующие счетам-фактурам договоры поставки и товарные накладные.

В подтверждение довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на недостоверные сведения относительно транспортных средств в транспортных накладных и отрицание некоторыми водителями перевозок для спорных контрагентов.

Однако заявитель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки.

При этом ряд допрошенных налоговым органом водителей (Тимонин В.Н., Поплаухин А.Г.) показали, что осуществляли перевозки через транспортные автотранспортные информационные агентства; о заказах узнавали по интернету, оплата осуществлялась диспетчером на расчетный счет.

Федеральная налоговая служба России в письме от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указала, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Товар реально поставлен, оплачен заявителем. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено взаимозависимости спорных контрагентов ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" проверяемому налогоплательщику, а так же обстоятельств, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО "Рубикон" налоговый орган не только не согласился с вычетами, заявленными налогоплательщикам по сделке о поставке товара названным контрагентом, но и доначислил НДС в сумме 75 508 руб. в связи с установленным занижением дохода от реализации в сумме 495 000 руб.

Таким образом, с одной стороны налоговый орган пришел к выводу о невозможности и неосуществлении ООО "Рубикон" реальной хозяйственной деятельности, с другой стороны, посчитал, что выданные по чеку денежные средства в сумме 495 000 руб. являются доходом заявителя от реализации товара названному контрагенту.

Так, в ходе проверки налоговым органом по выписке по расчетному счету ООО "Рубикон" установлено, получение заявителем по чеку 495 000 руб.

ООО "Волготехмаш" отрицает как факт реализации товара контрагенту, так и факт получения денег по чеку в сумме 495 000 руб.

Налоговый орган в ходе проверки сведения относительно данной операции в банке не истребовал.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным включение в налоговую базу суммы 495 000 руб., полученной налогоплательщиком с расчётного счёта ООО "Рубикон" и доначисление по этим основаниям НДС в размере 75 508 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные суммы были получены ООО "Волготехмаш" в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Получение денежных средств по иным основаниям, не связанным с реализацией, не является объектом налогообложения НДС.

Кроме того, ООО "Рубикон" по встречной проверке представило документы, подтверждающие реализацию им товара в адрес заявителя.

Довод налогового органа о том, что документы представлены непосредственно в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области, минуя налоговую инспекцию, в которой налогоплательщик состоит на учете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недобросовестности участников сделки.

Как пояснил представитель заявителя, Общество связалось с контрагентом, разъяснило, что идет налоговая проверка и попросило представить в налоговый орган документы, подтверждающие сделки.

В отношении приобретения мешков полипропиленовых у ООО "СТЭЛС" налоговый орган пришел к выводу, что данный товар реально приобретен у производителя товара - ООО "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры" (г. Азов), в связи с чем с разнице в цене доначислил налог на прибыль, а так же не согласился с заявленными налогоплательщиком вычетами по НДС.

Однако, в ходе встречной проверки ООО "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры" (г. Азов) подтвердило факт реализации спорного товара именно ООО "СТЭЛС" (г. Воронеж) и представило документы, подтверждающие сделку.

Материалами дела подтверждается факт приобретения ООО "СТЭЛС" полипропиленовых мешков у производителя - ООО "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры" (г. Азов), факт их поставки в адрес ООО "СТЭЛС" с последующей перевозкой товара в адрес ООО "Волготехмаш" (г. Волгоград).

Утверждение налогового органа о том, что перевозка товара через г. Воронеж является нецелесообразной, поскольку прямой маршрут из г. Азова в г. Волгоград гораздо короче, не может быть положено в основу вывода об отсутствии факта такой перевозки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамками компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбраненному маршруту движения.

Кроме того, заявитель обосновал приобретение товара именно у ООО "СТЭЛС", а не у производителя напрямую.

В соответствии с письмом, представленным в материалы дела, ООО "Азовское Производственное Объединение Алеко-Полимеры" от 14.09.2011 N 1409-01 для получения товара необходима предоплата - 100% и срок изготовления продукции после оплаты - 40 дней.

В свою очередь, согласно договору поставки N 08/11 от 08.11.2011, срок поставки товара - всего 7 дней.

В отношении сделок с ООО "ОРТ" налоговый орган так же пришел к выводу, что приобретение оборудования реально было не у названного заявителя, а напрямую у ЗАО "Линтера", Литва.

К такому выводу налоговый орган пришел с учетом того, что руководитель ООО "ОРТ" Макеев Е.В. являлся сотрудником ООО "Волготехмаш", а так же показаний Макеева Е.В., который указал, что реально финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ОРТ" занимался руководитель ООО "Волготехмаш" Тимофеев С.В.

С разницы в цене налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль, а так же не согласился с заявленными налогоплательщиком вычетами по НДС.

Однако взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, таможенное декларирование товара производилось именно ООО "ОРТ".

Данная организация реализовывало товар не только в адрес заявителя, но и в адрес иных организаций.

Согласно письму компании O.W.H. GmbH от 11.01.2013 N 31-82/27-13 и письма компании UAB Lintera от 03.01.2013 ООО "ОРТ" являлось официальнфм представителем (партнером) компаний O.W.H. GmbH и UAB Lintera на территории Российской Федерации.

К показаниям руководителя ООО "ОРТ" Макеева Е.В. о непричастности к деятельности контрагента, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации она имеет право не свидетельствовать против себя.

И самый важный вопрос о том, уплатило ли ООО "ОРТ" в бюджет налоги с о спорных сделок, отразило ли их в налоговой отчетности, а так же исследовался ли данный вопрос в ходе проверки, оспариваемое решение инспекции сведений не содержит.

Также налоговый орган полагает, что ООО "ТоргСевМаш", ООО "Рубикон", ООО "СТЭЛС" и ООО "ОРТ" не имели возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников и основных средств.

Доводы Инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами в связи с отсутствием у последних в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие у контрагентов имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения организациями работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017).

Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным выводы налогового органа, что участие спорных контрагентов (в частности - ООО "ОРТ", ООО "СТЭЛС") в качестве посредников в хозяйственных операциях по реализации товара от собственника товара конечному покупателю свидетельствует о создании схемы по "наращиванию" НДС, как негативного фактора, указывающего на необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС по данным операциям, в также завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно указал суд, само по себе участие посредников при совершении финансово-хозяйственных операций и создание участниками таких операций добавленной стоимости на каждом этапе производства и реализации товара (работ, услуг) в настоящее время является экономической нормой, направленной на создание конечной рыночной стоимости продукта, и не свидетельствует о совершении участниками такой цепочки противоправных действий.

Фактически товарно-материальные ценности спорными контрагентами были поставлены, приняты налогоплательщиком к учёту и в последующем реализованы с исчислением НДС.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом не представлены соответствующие доказательства, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Товар приобретен Обществом, оплачен, оприходован и использован в дальнейшей деятельности; доказательств того, что денежные средства каким либо образом возвращались налогоплательщику, либо обналичены взаимозависимыми или аффилированными по отношению к заявителю лицами, налоговым органом не представлено.

Общество предприняло все допустимые законом меры для проверки легитимности контрагентов, что является проявлением должной степени осмотрительности и осторожности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года по делу N А12-11347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников