Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-36694/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-19805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-227643/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Военторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 г.

по делу N А40-227643/16

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1894)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН 1097746264186)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Деркач У.А. по доверенности от 23.03.2017,

от ответчика: Симкина А.В. по доверенности от 21.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа по государственному контракту N 241211/1/1/ПП от 24.12.2011 года в сумме 940 000 руб..

Решением суда от 14.06.2017 года с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскан штраф в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с АО "Военторг" в доход федерального бюджета взысканы государственная пошлина по иску в сумме 9 276 руб.60 коп..

Минобороны России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Военторг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Военторг" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N1 к контракту) и Техническом задании (приложении N2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Меры ответственности за нарушение условий контракта стороны согласовали в разделе 7.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражения) по факту выявленного нарушения. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункт 7.4 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий контракта, и наличие оснований для предъявления штрафа в сумме 940 000 руб..

Как следует из материалов дела, по результатам проверки организации питания военнослужащих Пензенского АИИ выявлен факт несоблюдение правил уборки обеденных столов (нарушение N 1), ответчику предъявлен штраф на основании пункта 7.4 контракта и пункта 5.11 СП 2.3.6.10-79-01, установлено неудовлетворительное санитарное состояние душевой (стены покрыты грязным налетом) (нарушение N 2), ответчику предъявлен штраф на основании пункта 7.4 контракта и пункта 16.7, 5.11 СП 2.3.6.10-79-01.

Однако судом правомерно не установлено нарушений пункта 5.15 СП 2.3.6.10-79-01 и оснований для предъявления к ответчику штрафа за нарушение (1).

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 46194 выявлено 11 фактов несоблюдения требований, предъявляемых к созданию и содержанию переходящих запасов, ответчику предъявлен штраф на основании пункта 7.4 контракта в сумме 110 000 руб..

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на раздел 2.13 Приложения N 2 к контракту (Техническое задание), создание и содержание переходящих запасов рассматривается как единое требование об их создании и содержании в установленных объемах, и в установленном порядке, указанным разделом не регламентированы размеры переходящих запасов по конкретным видам продовольствия, в связи с чем, начисление штрафа в виде 100 МРОТ по каждому виду продовольствия является неправомерным.

Поскольку ответчиком уплачен штраф в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1346 от 04.12.2014 года, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 39995 выявлен и документально подтвержден факт выдачи молока в столовую в упаковке 1 литр, а не в индивидуальной упаковке, а также факт невыполнения мероприятий по дезинсекции и дератизации (в столовой обнаружены мухи и тараканы). Поэтому предъявление ответчику штраф за нарушение пункта 205 "Руководства по организации питания", правомерно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 44200 выявлено четыре факта несоблюдения требований, предъявляемых к созданию и содержанию переходящих запасов, ответчику предъявлен штраф на основании пункта 7.4 контракта в сумме 40 000 руб..

Однако доводы истца документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 49289 (соисполнитель ООО "СПб Кулинария) выявлено семь фактов нарушений, ответчику предъявлен штраф на общую сумму 70 000 руб.: на основании пункта 7.4 контракта и пункта 1.1.4 Технического задания за несоблюдение нормы готового блюда (нарушение N 1,3,5); замену продуктов без внесения изменений в меню-раскладку и без утверждения командиром войсковой части (нарушение N 2,4); на основании пункта 7.4 контракта и пункта 2.4.11. СП 42-128-4690-88 за несоблюдение правил хранения пищевых отходов в неохлаждаемом помещении (нарушение N 6); на основании пункта 7.4 контракта и пунктов 9.7., 9.8. СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение количества столовых приборов (нарушение N 7).

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафа за нарушение N N 1, 3, 5, что подтверждается платежным поручением N 1374 от 04.12.2014 года на сумму 30 000 руб., в связи с чем, предъявление истцом требований в указанной части неправомерно.

Доводы истца в отношении нарушений N 2 и N 4 документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Факт нарушения правил хранения пищевых отходов в неохлаждаемом помещении и факт не выставления столовых приборов подтвержден актом от 19.07.2014 года, с приложением фотографий. Поэтому предъявление ответчику штрафа за нарушение N 6 и N 7 правомерно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 49289 (соисполнитель ООО "СПб Кулинария", претензия N 212/6/3139 от 16.10.2014 года) выявлено 6 фактов нарушений, ответчику предъявлен штраф на сумму 60 000 руб.: на основании пункта 7.4 контракта и пункта 1.1.4 Технического задания за несоблюдение нормы готового блюда (нарушение N 1, 2); на основании пункта 2.4.11. СП 42-128-4690-88 за временное хранение пищевых отходов в неохлаждаемом помещении (нарушение N 3); на основании пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 за установление контейнера для сбора мусора (твердых бытовых отходов столовой) без крышки (нарушение N 4); на основании пункта 205 "Руководства по организации питания..." за отсутствие металлических или синтетических сеток для мух (нарушение N 5); на основании пункта 12.1 СП 2.3.6.1079-01, пункта 205 "Руководства по организации питания" за химические методы борьбы с мухами (нарушение N 6).

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафа за нарушение N N 1, 2, что подтверждается платежным поручением N 1348 от 04.12.2014 года на сумму 20 000 руб., в связи с чем, предъявление истцом требований в указанной части неправомерно.

Доводы истца в отношении нарушений N 3, N 4 и N 5 документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными требования истца в отношении нарушения N 6, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 12.1 СП 2.3.6.1079-01 12.1, указав, что в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 49289 (соисполнитель - ООО "СПб Кулинария", претензия от 16.10.2014 года N 212/6/31) выявлено 8 фактов нарушений, ответчику предъявлен штраф в сумме 80 000 руб.: на основании пункта 1.1.4 технического задания (приложение N 2 к контракту) за несоблюдение нормы довольствия для военнослужащих (нарушение N 1, 2, 3, 4); на основании пункта 205 "Руководства по организации питания..." за отсутствие металлических или синтетических сеток для мух и наличие мух в помещении (нарушение N 5, 7); на основании пункта 8.21. СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение правил тепловой обработки, хранения продуктов (нарушение N 6); на основании пункта 1.1.8 технического задания (приложение N 2 к контракту) за несоблюдение правил эксплуатации технологического оборудования (нарушение N 8).

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафа за нарушение N N 1, 2, и N 8, что подтверждается платежным поручением N 1373 от 04.12.2014 года на сумму 30 000 руб., в связи с чем, предъявление истцом требований в указанной части неправомерно.

Доводы истца в отношении нарушений N 2, N 3 и N 6 документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункта 1.2 Приложения N 8 к контракту, исполнителю услуг передаются здания, сооружения, помещения столовых, складов, иные объекты недвижимости, необходимые для оказания услуг в рамках контракта.

Поэтому обязанность по оборудованию окон помещений столовой металлической или синтетической сеткой на исполнителя услуг не возложена, и оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение N 5 не имеется.

Признавая обоснованными и документально подтвержденными требования истца в отношении нарушения N 7, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 12.1 СП 2.3.6.1079-01 12.1, указав, что в организациях не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Поскольку исполнителем допущено хранение и использование выбракованного разделочного инвентаря, а также моющих средств с истекшим сроком хранения, то начисление ответчику штрафа за нарушение положений п.1.1.2 и 1.1.3 Технического задания, пункта 180 "Руководства по организации питания..." в сумме 30 000 руб., правомерно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 14003 (соисполнитель - ООО "Главная линия") выявлено два факта нарушения, ответчику правомерно начислен штраф за несвоевременную уборку помещения и нарушение пункта 5.11. СП 2.3.6.1079-01 в сумме 20 000 руб..

По результатам проверки организации питания военнослужащих, находящихся на лечении в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России (соисполнитель -ООО "СПб Кулинария") выявлено 2 факта нарушения условий контракта, ответчику начислен штраф в сумме 20 000 руб.: на основании пункта 5.13 СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение правил хранения уборочного инвентаря (нарушение N 1); на основании пункта 1.1.9 технического задания (приложение N 2 к контракту), пункта 2.6. СП 2.3.6.1079-01, пункта 2.4.4. СП 42-128-4690-88, за ненадлежащее содержание мест сбора твердых бытовых отходов, несвоевременный вывоз отходов (нарушение N 2).

Доводы истца в отношении нарушения N 1 документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.9 приложения N 2 к контракту, под услугами понимается: своевременный вывоз пищевых отходов, образующихся при оказании услуг от первичной обработки продуктов, их приготовления и остатков готовой пищи. Обязанность по содержанию мест сбора твердых бытовых отходов, своевременному их вывозу на исполнителя услуг не возложена, поэтому начисление истцом штрафа за нарушение N 2 необоснованно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих, находящихся на лечении в филиале N 1 ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны России (соисполнитель -ООО "СПб Кулинария", претензия N 212/6/3143 от 16.10.2014 года) выявлено 2 факта нарушения, ответчику начислен штраф в сумме 20 000 руб.: на основании нарушения пункта 1.6. СП 2.3.2.1324-03 за хранение продуктов с истекшим сроком годности (нарушение N 1); на основании пункта 1.1.9 технического задания (приложение N 2 к контракту); пункта 195 "Руководства по организации питания..." за несвоевременный вывоз пищевых отходов (нарушение N 2).

Доводы истца в отношении нарушения N 1 документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4. 10. "Санитарных правил содержания территорий населенных мест" от 05.08.1988 года N 4690-88, временное хранение пищевых отходов до момента их вывоза не должно превышать одних суток. Поэтому начисление истцом штрафа за нарушение N 2 необоснованно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 54129 (соисполнитель - ООО "СПб Кулинария") выявлено 3 факта нарушения условий контракта, ответчику начислен штраф в сумме 30 000 руб.: на основании пункта 3.4.1, 7.4 контракта, пункта 1.1.5 технического задания (приложение N 2 к контракту) за несоблюдение нормы довольствия для военнослужащих (нарушение N 1, 2, 3).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявленные факты являются единым нарушением и согласно пункта 7.4 контракта заказчик имеет право применить штрафные санкции в размере 100 МРОТ.

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафа в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 130 от 28.01.2015 года, в связи с чем, предъявление истцом требований в указанной части неправомерно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 95043 (соисполнитель - ООО "СПб Кулинария") выявлено 11 фактов нарушения условий контракта, ответчику начислен штраф в сумме 110 000 руб.: на основании пункта 3.4.2, 7.4 контракта, пункта 8.22., 9.3. СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение срока хранения продуктов (нарушение N 1); на основании пункта 1.1.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) за хранение в столовой в холодильнике бытовом продуктов не предназначенных (не используемых) для организации питания (майонез) (нарушение N 2), за использование на довольствие военнослужащих продуктов с истекшим сроком годности (нарушение N 3); за использование продуктов на довольствие личному составу не соответствующих требованиям ГОСТА Р 53127-2008 (нарушение N 4); на основания пункта 1.1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту), пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 за использование овощей с наличием плесени и признаками гнили (нарушения N 5-9); на основании пункта 1.2.6 технического задания (приложение N 2 к контракту), пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение специальной формы одежды (нарушение N 10); на основании пункта 1.1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту), пункта 7.8 СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение маркировки продуктов (нарушение N 11).

Доводы истца в отношении нарушения N 1, N 3, N 10, документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

Считая требования истца необоснованными в отношении нарушения N 2, суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта не предусмотрены штрафные санкции за наличие на объекте оказания услуг продуктов, не предназначенных для приготовления пищи военнослужащим войсковой части.

Также истцом необоснованно предъявлен штраф за нарушение N 4, поскольку проверкой не установлен факт отсутствия документов, подтверждающих качество и безопасность спорного продовольствия для здоровья человека.

Поскольку в акте отсутствует доказательство того, что овощи с признаками гнили обнаружены в столовой и из приложенных к акту накладных на выдачу продовольствия в столовую следует, что со склада в столовую для приготовления пищи были выданы овощи, с соблюдением санитарных правил и требований руководящих документов Минобороны России, соответствующих требованиям к качеству, указанным в разделе 3 Технического задания (приложения N 2 к контракту), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в отношении нарушений NN 5-9.

Доводы истца в отношении нарушения N 11 документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 03523 (соисполнитель - ООО "Комплекссервис") выявлен факт выдачи хлеба с истекшим сроком годности и обоснованное начисление штрафа в сумме 10 000 руб..

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковых частей 14264 и 14245 (соисполнитель - ООО "Комплекссервис") выявлено 3 нарушения условий контракта, ответчику начислен штраф на основании пункта 1.1.7 технического задания (приложение N 2 к контракту) за установление тара под нарезанные овощи на пластиковый ящик (нарушение N 1); на основании пункта 1.1.7 технического задания (приложение N 2 к контракту) за отсутствие в помещениях столовой и/или повреждения противомоскитной сетка, сетки (занавески) не проницаемой для мух (нарушение N 2, N 3).

Доводы истца в отношении нарушения N 1 документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

Отклоняя доводы истца в отношении нарушений N 2 и N 3, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора о передаче имущества в безвозмездное временное пользование (приложение N 8 к контракту) заказчик (Минобороны России) обязан допустить исполнителя в помещения столовой, которые укомплектованы оборудованием, необходимым для оказания услуг в рамках контракта, соответствующим санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям и нормам.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 30107 (соисполнитель - ООО "Главная линия") выявлено 5 нарушений условий контракта, ответчику начислен штраф в сумме 50 000 руб.: на основании пункта 3.4.2, 7.4. контракта, пункта 6.18. СП 2.3.6.1079-01 за хранение столовых приборов россыпью (нарушение N 1); на основании пункта 3.4.2, 7.4 контракта, пункта 5.13. СП 2.3.6.1079-01 за мытье полов в обеденном зале ведром с маркировкой "для мытья полов в моечн.отд." (нарушение N 2); на основании пункта 3.4.2, 7.4 контракта, пункта 6.16. СП 2.3.6.1079-01 за хранение котла наплитного с остатками пищи на поверхности (нарушение N 3); на основании пункта 3.4.2, 7.4 контракта, пункта 7.26. СП 2.3.6.1079-01 за совместное хранение ржаного и пшеничного хлеба без упаковки в картонной коробке (нарушение N 4); на основании пункта 3.4.2, 7.4 контракта, пункта 13.4. СП 2.3.6.1079-01 (нарушение N 5).

Доводы истца в отношении нарушения N 1, N 2, N 4, N 5 документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

Поскольку из представленных в материалы дела фотографий не представляется возможным установить наличие на котле остатков пищи, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца в отношении нарушения N 3.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 06414 (соисполнитель - ООО "СПб Кулинария") выявлено нарушение пункта 1.1.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) за хранение на продовольственном складе продуктов с истекшим сроком годности в количестве 96 килограмм, поэтому ответчику правомерно начислен штраф в сумме 10 000 руб..

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 25922 (соисполнитель - ООО "Главная линия") выявлено 9 нарушений условий контракта, ответчику назначен штраф в сумме 90 000 руб.: на основании пункта 1.1.4 технического задания (приложение N 2 к контракту) за приготовление некачественной пищи (нарушение N 1); на основании пункта 1.1.7 технического задания (приложение N 2 к контракту) за несвоевременный вывоз бытовых отходов (нарушение N 2); на основании пункта 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 технического задания (приложение N 2 к контракту) за ненадлежащее санитарное и эстетическое состояние оборудования (нарушение N 3); на основании пункта 13.4 СП 2.3.6.1079-01 за несоблюдение правил личной гигиены обслуживающим персоналом столовой (нарушение N 4); на основании пункта 1.1.7 технического задания (нарушение N 5); на основании пункта 6.14. СП 2.3.6.1079-01 (нарушение N 6); на основании пункта 6.14. СП 2.3.6.1079-01 (нарушение N 7); на основании пункта 2.5. СП 2.3.6.1079-01 (нарушение N 8); на основании пункта 6.5. СП 2.3.6.1079-01 за отсутствие маркировки на уборочном инвентаре (нарушение N 9).

Доводы истца в отношении нарушения N 1, N 3, N 5, N 6 документально подтверждены, и правомерно приняты судом первой инстанции.

Периодичность выноса бытовых отходов контрактом не регламентирована, поэтому оснований для начисления ответчику штрафа за нарушение N 2 не имеется.

В отношении нарушения N 4, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 13.4. СП 2.3.6.1079-01, который ношение работниками фартуков и сапог резиновых, не предусматривает. Кроме того, на представленных с актом фотографиях, всех работники столовой, в том числе мойщики посуды в фартуках.

Доводы истца в отношении нарушения N 7, N 9 документально не подтверждены, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как установлено судом ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата штрафа за нарушение N 8, что подтверждается платежным поручением N 150 от 28.01.2015 года, в связи с чем, предъявление истцом требований в указанной части неправомерно.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 21527 (соисполнитель - ООО "Вариант") выявлено нарушение пункта 1.2.7 технического задания (приложение N 2 к контракту), ответчику правомерно начислен штраф за невыполнение дезинфекции, дератизации и дезинсекции в положенные сроки в период с 2013 года по 2014 год.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 47130 (соисполнитель - ООО "Коллектив-Сервис") установлен факт несоблюдения объемов переходящих запасов, ответчику начислен штраф в сумме 10 000 руб..

Доводы истца в отношении выявленного нарушения не подтверждены документально, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 21250 и 48271 (соисполнитель - ООО "Меркурий") соответственно выявлено 3 нарушения условий контракта, ответчику правомерно начислен штраф в сумме по 30 000 руб..

Доводы истца в отношении выявленного нарушения при проверке организации питания военнослужащих войсковой части 30632-2 (соисполнитель - ООО "Вариант") не подтверждены документально, и правомерно не приняты судом первой инстанции.

По результатам проверки организации питания военнослужащих войсковой части 30632-А (соисполнитель - ООО "Вариант") выявлено нарушение пункта 1.1.4 технического задания (приложение N 2 к контракту), за несоблюдение работниками столовой технологии приготовления пищи ответчику обоснованно начислен штраф в сумме 10 000 руб..

Доводы истца в отношении выявленного нарушения при проверке организации питания военнослужащих войсковой части 30632-А (соисполнитель - ООО "Вариант", претензия N 212/6/3432 от 12.11.2014 года) подтверждены документально, и правомерно приняты судом первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, касающиеся результатов проверки организации питания военнослужащих войсковой части 59313-43 (соисполнитель - ООО "Меркурий") суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие результатов лабораторного исследования от 1 июля 2014 года приложению 6.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и Госстандарта России от 23 июня 1997 года N 13/11 "О введении в действие новой редакции системы аккредитации лабораторий государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации".

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Допущенная в решении арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 г. по делу N А40-227643/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и Акционерного общества "Военторг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова