Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-41948/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-103974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-103974/2017, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1169)

по заявлению: акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 28 по Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителей:	Поткина А.Н. по доверенности от 03.07.2017, Шестаков Н.А. по доверенности от 03.07.2017;
от ответчика:	Индриков И.А. по доверенности от 15.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4775 от 21.03.2016 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не оценены все имеющиеся в деле доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной налоговой декларации (расчету) по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года Инспекцией принято решение от 21.03.2016 N 4775 об отказе в привлечении АО "НИИ "Полюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен авансовый платеж по налогу на имущество за 9 месяцев 2015 года в сумме 2 288 931 рублей.

Решением УФНС России по г.Москве от 24.06.2016 N 21-19/068696@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ, касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке, установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 101.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2006 N 137-ФЗ) решение о привлечения к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, принятое налоговым органом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки (выездной или камеральной) может быть обжаловано налогоплательщиком до вступления его в законную силу (10 дней с даты принятия - пункт 9 статьи 101 НК РФ) путем подачи апелляционной жалобы, порядок направления, срок рассмотрения и принятие решения по которой определяется статьями 139-140 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ прямо предусмотрено, что решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе, срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу (данная норма действует в отношении решений принятых с 1 января 2009 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по жалобе (в том числе и апелляционной) принимается в течение одного месяца со дня ее получения, о принятом решении в течение трех дней сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности, вынесенное по результатам налоговой проверки, вступает в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, то есть с даты принятия решения по апелляционной жалобе.

Следовательно, исходя из анализа положений статей 101.2, 139, 140 НК РФ и статьи 198 АПК РФ, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с обжалованием решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы).

В настоящем судебном споре, срок подачи искового заявления, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ следует считать с июня 2016 г., т.е. с момента вынесения и получения Решения Управления по жалобе.

При этом само исковое заявление Общества было подано в Арбитражный суд г. Москвы лишь 08.06.2017, фактически спустя год после его вынесения.

Доказательств уважительности причин подачи искового заявления за пределами срока предусмотренного АПК РФ, заявителем не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции Обществом заявлено также не было.

Таким образом, Заявителем пропущен срок подачи искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что АО "НИИ "Полюс" стало известно о нарушении решением налогового органа своего права только после вступления в законную силу судебного акта - Решения Мосгорсуда от 27.10.2016 по делу N За 1220/2016, несостоятелен, поскольку указанное решение вступило в силу 23.03.2017, когда Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением от 23.03.2017 решение Мосгорсуда оставил без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Таким образом, только с момента вступления Решения Мосгорсуда в силу, а именно 23.03.2017, Заявитель узнал, что Решение Инспекции нарушает его права.

Кроме того, заявителем обжаловалось правомерность доначисления авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2015 года в вышеуказанной сумме в 2016 году в рамках судебного дела N А40-193301/2016.

В рамках указанного спора Заявителем были изложены те же доводы, что и в представленном в суде первой инстанции заявлении по настоящему делу, при этом, ответчиком по делу Общество выбрало Управление ФНС России по г. Москве.

В связи с чем, 19.10.2016 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-193301/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Поскольку заявление об оспаривании доначисления авансового платежа по налогу' на имущество организации, рассматриваемое в рамках дела N А40-193301/2016 было подано в Арбитражный суд 20.09.2016, ссылка АО "НИИ "Полюс" о том, что ему ничего не известно о нарушении прав и законных интересов до вынесения решения Мосгорсуда от 27.10.2016, также не имеет правовых основании и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Пленума ВАС "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 г. N 99 указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями. начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Общество ссылается на положения Определения Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О (лист 2 Апелляционной жалобы).

При этом указанным Определением в принятии к рассмотрению жалобы Общества отказано.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О указано, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

АО "НИИ "Полюс" ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указало статью, норму права, на основании которой оно исчисляет срок на обращение в суд с даты вступления в силу решения Московского городского суда.

Право на обращение в суд не связано с наличием каких-либо иных судебных споров или разбирательств.

С учетом отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствия уважительных причин для восстановления срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, АО "НИИ "Полюс" пропущен срок на обжалование Решения N 4775 от 21.03.2016, в связи с чем оспариваемое Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-103974/2017 вынесено правомерно, полностью отвечает действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-103974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева