Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 10АП-13136/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-16510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Надежный Компьютер" - Русинов А.П. по доверенности от 08 августа 2017 года,

от ответчика Акционерного общества "НИИП имени В.В. Тихомирова" - Авдонин Р.В. по доверенности от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "НИИП имени В.В. Тихомирова" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-16510/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежный Компьютер" к Акционерному обществу "НИИП имени В.В. Тихомирова" о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный Компьютер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "НИИП имени В.В. Тихомирова" (далее - ответчик) о взыскании 79 179 руб. основного долга и 41 964 руб. 87 коп. пени по договору поставки от 30 мая 2016 года N 23/СМП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НИИП имени В.В. Тихомирова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года между ООО "Надежный Компьютер" (поставщик) и АОО ""НИИП имени В.В. Тихомирова"" (покупатель) был заключен договор поставки N 23/СМП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется спецификацией и составляет: 7 760,17 (семь тысяч семьсот шестьдесят) долларов 17 центов США, без учета НДС 18%; 1 396,83 (одна тысяча триста девяносто шесть) долларов 83 цента США, НДС 18%, 9 157,00 (девять тысяч сто пятьдесят семь) долларов 00 центов США с учетом НДС 18%. При этом цена и общая стоимость товара в счете на оплату товара указываются в рублях РФ; цена и общая стоимость товара в товаросопроводительных документах и счете- фактуре указываются в российских рублях. Расчеты между сторонами по настоящему договору осуществляются в российских рублях. Рублевая стоимость товара исчисляется как сумма полученного аванса в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора и дебиторской задолженности покупателя по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату подписания договора.

Оплата стоимости товара по договору производится покупателем в следующем порядке:

3.4.1 предварительная оплата в размере 0 % от стоимости Товара, что составляет _-_ (_-_) долларов США в том числе НДС 0%_-_ (_-_), производится в течение дней с даты подписания настоящего Договора, но не ранее даты получения счета на сумму предварительной оплаты от Поставщика.

3.4.2 оплата оставшейся части в размере 100 % от стоимости товара, что составляет 9 157,00 (девять тысяч сто пятьдесят семь) долларов 00 центов США в том числе НДС 18% 1 396,83 (одна тысяча триста девяносто шесть) долларов 83 цента США, производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной, но не ранее даты получения счета на сумму оставшейся части от поставщика.

В силу пункта 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок, предусмотренный спецификацией (приложение N 1).

На основании пункта 4.3 договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю за счет поставщика по адресу: Московская область, город Жуковский, ул. Гагарина, дом 3.

За нарушение срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.4 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 609 069 руб. 24 коп., что подтверждается товарной накладной от 04 июля 2016 года N 164. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 79 179 руб., на которую были начислены пени 41 964 руб. 87 коп. за период с 19 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13 октября 2016 года, в которой указал на начисление пени и необходимость ее погашения (л.д. 7).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в сроки, указанные в договоре поставки.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 79 179 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 964 руб. 87 коп., рассчитанный за период с 19 июля 2016 года по 02 ноября 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,5 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, поскольку размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора аренды, оснований для перерасчета штрафных санкций не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на статью 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования оплаты стоимости поставленного товара по договору и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, не могут быть признаны однородными и имеют различную правовую природу.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не допускается зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки, поскольку обязательства имеют различную правовую природу.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2016 года по делу N А40-16993/2015, от 28 апреля 2014 года по делу N А40-124216/2013.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявление о зачете неустойки за просрочку поставки в счет основного долга ответчиком произведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 410 ГК РФ.

Требование о выплате неустойки за просрочку поставки товара ответчик вправе предъявить в самостоятельном иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2017 года по делу N А41-16510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина