Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-19943/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А42-4126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Матюшова К.В. по доверенности от 08.12.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19943/2017) ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-4126/2017 (судья Евсюкова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Korsol Trade OU

к ООО "МЕТАЛЛРЕСУРС"

об освобождении имущества от ареста

установил:

Korsol Trade O (Паевое товарищество "Корсол Трэйд", далее - истец; адрес регистрации: Vana-Narva mnt 22a, Maardu linn, Harju maakond, 74114, Estonia) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлРесурс" (далее - ответчик, ООО "МеталлРесурс"; ИНН 5110004159, ОГРН 1135110000189, адрес регистрации: улица Северная, дом 24, офис (квартира) 7, город Североморск, Мурманская область, 184606) об освобождении имущества от ареста.

Одновременно истец, в качестве обеспечительной меры просил приостановить реализацию лома черных металлов (ГОСТ 2787-75) категории 3А, в количестве 3000 тонн, арестованного в рамках исполнительного производства от 13.02.2017 N 1796/17/51021- ИП, о чем Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области составлен акт от 15.05.2017 N б/н о наложении ареста (описи имущества) должника ООО "Металлресурс".

Определением суда от 01.06.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обоснование, указав на то, что дополнительное соглашение N 1 к контракту N 29/09 от 29.09.2016 подписано неуполномоченным лицом, который самовольно изменяет условия контракта, тем самым причиняя ущерб ответчику.

Определением суда от 20.06.2017 ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю и соответствует балансу интересов сторон.

Как следует из представленных истцом документов, в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2016 по делу N А42-652/2016 о взыскании с ответчика в пользу United North Supply Ltd денежных средств в сумме 869 861 евро и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Коротаевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 1796/17/51021- ИП.

Постановлением от 21.04.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ОСП г. Кандалакши направлено поручение о наложении ареста на имущество ООО "Металлресурс", находящееся на территории ООО "Кандалакшский морской торговый порт" по адресу: Мурманская область, г.Кандалакша, ул. Беломорская, д.19, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75).

15.05.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Щукина И.Н. составила акт о наложении ареста на имущество ООО "Металлресурс", находящееся на территории ООО "Кандалакшский морской торговый порт" по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Беломорская, д.19, в том числе и на лом черных металлов (лом стальной 3А, ГОСТ 2787-75) в количестве 3 000 тонн.

В подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит истцу, им представлен контракт N 29/09 от 29.09.2016 (далее - контракт) и акт приема-передачи лома черных металлов, согласно которым истец приобрел у ответчика товар - лом черных металлов в количестве 3000 метрических тонн на условиях, предусмотренных контрактом.

Определением от 01.06.2017 суд первой инстанции, учитывая вероятность причинения значительного ущерба истцу и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия данных мер, а также в целях сохранности спорного имущества, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительные меры.

Согласно требованиям части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ полное или частичное приостановление исполнительного производства в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным.

Принятые судом обеспечительные меры не отменяют наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, а лишь приостанавливают исполнительные действия в части реализации имущества, что позволяет должнику осуществлять хозяйственную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчиком не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, как и не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу обеспечительных мер.

Доводы, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве, не свидетельствуют о прекращении или изменении обстоятельств, на основании которых были приняты обеспечительные меры и правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2017 по делу N А42-4126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская