Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 14АП-6770/17

г. Вологда

18 сентября 2017 г.

Дело N А44-9360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу N А44-9360/2015 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великого Новгород, ул. Связи, д. 9; ИНН 5321164391, ОГРН 1135321005665, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирме "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, далее - Фирма) о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 1, 2.

Решением суда от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 декабря 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Фирмы 19.05.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 июня 2016 года по делу N А44-9360/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявления Фирмы отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как квалифицирующих его признаков судом не установлено.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в отношении должников - общества с ограниченной ответственностью "УК "Западная-6" (далее - ООО "УК "Западная-6") и общества с ограниченной ответственностью "УК "Западная-7" (далее - ООО "УК "Западная-7"), право требования к которым Общество уступило заявителю по договорам об уступке права требования (цессии) от 24.09.2015 N 1, 2 в апреле 2017 года введены процедуры банкротства в рамках дел N А44-1663/2017, N А44-1662/2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должников на момент заключения спорных договоров цессии. По мнению Фирмы, неспособность ООО "УК "Западная-6", ООО "УК "Западная-7" исполнять денежные обязательства перед кредиторами как причина неоплаты имевшейся у них задолженности не была предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда. Суд, применяя пункт 1 статьи 311 АПК РФ, допустил ошибочное толкование сущности вновь открывшегося обстоятельства, которым в рассматриваемом случае является не факт наличия и размера задолженности должников, а причина неисполнения ими денежных обязательств перед кредиторами. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также податель жалобы указывает, что после заключения договоров цессии задолженность перед новым кредитором ООО "УК "Западная-7" не оплачивалась до 17-19 февраля 2016 года; ООО "УК "Западная-6" по настоящее время не погасило кредиторскую задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления Фирма ссылается на факт очевидной неплатежеспособности должников на момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) от 24.09.2015 N 1, 2 в связи с введением в отношении них процедуры банкротства в апреле 2017 года. По мнению заявителя, невозможность должников исполнять денежные обязательства на момент вынесения решения суда являлась существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на его выводы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт неплатежеспособности должников оценивался судом при вынесении решения.

В частности, суд указывал, что в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "УК Западная-6 и ООО УК "Западная-7" за 2014 год активы упомянутых организаций превышают кредиторскую задолженность, при этом кредиторская задолженность указанных организаций за текущий период снизилась по сравнению с прошлым периодом. Вместе с тем сам факт наличия у должников в период заключения договоров цессии задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать об их неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено как невозможность их исполнить.

Также суд обоснованно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли изменить выводы суда о возможности получения Обществом задолженности от должников, в том числе в судебном порядке. Решением суда от 03 ноября 2015 года по делу N А44-7697/2015 с ООО "УК "Западная-7" в пользу Фирмы взыскано 324 706 руб. 04 коп., в том числе 307 004 руб. 86 коп. задолженности и 17 701 руб. 18 коп. пеней, данная сумма перечислена по исполнительному листу платежными ордерами от 17-19 февраля 2016 года.

Таким образом, названный вывод суда основан на свершившемся факте получения долга и не мог быть изменен.

Кроме того, суд верно указал, что введение в отношении должников процедуры наблюдения не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения ими договорных обязательств перед Обществом.

Рыночная стоимость уступленных по спорным договорам цессии прав требования установлена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, принято судом на основании изучения и анализа совокупности доказательств имеющихся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а не исходя только лишь из факта безусловной платежеспособности должников.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Фирмой обстоятельство не может расцениваться как вновь открывшееся (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы Фирмы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017 года по делу N А44-9360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина