Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-10380/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-9164/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 г.

дело N А32-8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Сергеев Р.М. по доверенности от 04.07.2017, от ответчика: представитель Барыбин А.В. по доверенности от 08.11.2016, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-8093/2017 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) к ответчику - закрытому акционерному обществу "Кубаньхлебпром" (ИНН 2310011327, ОГРН 1022301604489), при участии третьего лица - администрации Краснодарского края об обязании освободить имущество, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньхлебпром" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилые здания литеры Б, б, под/Б площадью 427,1 м?, А, А1, а площадью 160,3 м?, нежилые помещения второго этажа N N 2, 4, 4/2 литера В площадью 64,5 м? по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева, угловой с
ул. Коммунаров, д. 93/85 и передать указанное имущество по акту.

Исковые требования основаны на статьях 12, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами фактически возникли, а затем в установленном порядке прекращены договорные отношения по безвозмездному пользованию спорными объектами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 в удовлетворении заявленных требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано. Суд пришел к выводу о том, что интерес истца нарушен и подлежит защите путем признания договора недействительным, требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, публичные интересы, которые бы нарушал спорный договор, истец не раскрыл.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. ЗАО "Кубаньхлебпром" не являлось и не является государственным предприятием, поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Общество, по мнению заявителя, владеет объектами недвижимости на основании обязательственного права - договора безвозмездного пользования. Департаментом соблюдены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отказа от договорных обязательств. Апеллянт указывает, что договору N 50 была дана оценка судом как недействительной сделке, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Краснодарского края указала, что произведена реорганизация Администрации Краснодарского края путем присоединения к ней управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.12.2016, вследствие чего просила в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края его правопреемником - администрацией Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньхлебпром" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отразив в мотивировочной части постановления, что договор N 50 от 15.07.1993 не является недействительной сделкой. Как следует из текста отзыва, истец правомерно указывает, что договор N 50 от 15.07.1993 не является ничтожной сделкой и по своей правовой природе фактически является договором безвозмездного пользования. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка является недействительной и не влечет правовых последствий, является необоснованным. Довод Департамента о том, что договор N 50 заключен без указания срока, является необоснованным. Согласно пункта 6.6 договора N 50 срок действия договора устанавливается на 10 лет - с 15.07.1993 по 15.07. 2003. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок, который был предусмотрен договором. Ни одно из сторон не заявляла о прекращении договора, в связи с чем, договор считается продленным. По мнению общества "Кубаньхлебпром" договор N 50 от 15.07.1993 является действующим. В связи с чем, в настоящее время должен решаться вопрос не об отказе от договора безвозмездного пользования (статья 699 ГК РФ), а о досрочном его расторжении (статья 698 ГК РФ). От истца в адрес ответчика не поступало каких-либо требований о досрочном расторжении договора, следовательно, истец не вправе в данное время требовать возврата имущества. Кроме того, у ответчика отсутствует письмо N 52-1998/14, на которое ссылается истец.

В судебное заседание третье лицо явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно представленному 19.07.2017 в апелляционный суд заявлению Администрация Краснодарского края просит удовлетворить ходатайство о процессуальной замене.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальной замене, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил его удовлетворить, произвести замену третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на правопреемника - Администрацию Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в государственной собственности Краснодарского края находятся объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. Чапаева, угловой с ул. Коммунаров, д. 93/85:

1. Нежилое здание, лит. Б, б, под/Б, площадью 427,1 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:208, запись в ЕГРП - 23-23/001/853/2016-1152/1 от 02.09.2016;

2. Нежилое здание, лит. А, А1, а, площадью 160,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303050:207, запись в ЕГРП - 23-23/001/853/2016-1145/1 от 02.09.2016;

3. Нежилые помещения второго этажа N 2,4,4/2, лит В, площадью 64,5 кв.м, кадастровый номер 23:43:0303058:328, запись в ЕГРП - 23-23/001/853/2016-1155/1 от 02.09.2016,

что подтверждается представленными в материалы дела Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2016 N 90-29229774, от 25.11.2016 N 90-29229766, от 30.11.2016 N 90-29460996 (т. 1, л.д. 15-26, 30-34).

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.02.1993 N 5/91 "О закреплении служебных помещений в административном здании по ул. Чапаева, 93 за Краснодарским хлебокомбинатом N 1 и Хозяйственной промышленно-торговой ассоциацией "Кубаньхлебпром" на баланс Департаменту имущественных отношений Краснодарского края переданы служебные помещения общей площадью 430 м? в административном здании по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, 93 (т.1, л.д. 47).

Во исполнение указанного распоряжения 15.07.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края и АО "Кубаньхлебпром" заключен договор N 50 о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению госимуществом Краснодарского края, по условиям которого ответчик принял в хозяйственное ведение государственное имущество балансовой стоимостью 10 34 017 рублей, сроком действия на 10 лет (т.1, л.д. 42-44).

Передаваемые помещения конкретизированы в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д. 45-46).

Спорное имущество является объектами культурного наследия (памятниками) регионального значения местной категории охраны, в связи с чем, между ответчиком и третьим лицом подписан охранный договор N 93/04 от 4 июня 2004 года, а также охранное обязательство от 8 февраля 2016 года N 06-16. Государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорное имущество произведена в 2016 году.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.09.2016 N 1790 отменено распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 10.02.1993 N 5/91 "О закреплении служебных помещений в административном здании по ул. Чапаева, 93 за Краснодарским хлебокомбинатом N 1 и Хозяйственной промышленно-торговой ассоциацией "Кубаньхлебпром".

Письмом от 20.10.2016 N 52-29739/16-26.07 истец обратился к ответчику с предложением освободить спорные помещения.

Письмом от 25.01.2017 N 52-1998/17-26-07 истец заявил об одностороннем отказе от договора N 50 от 15.07.1993.

Неисполнение требований истца об освобождении спорных помещений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим кодексом.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Поскольку Департаментом заявлено требование в отношении имущества, переданного до 01.01.1995, к отношениям сторон подлежит применению Закон РСФСР "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым собственник вправе закрепить за созданным им предприятием принадлежащее ему имущество на праве полного хозяйственного ведения (пункт 2 статьи 5 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент издания распоряжения от 10.02.1993 N 5/91 ответчик указан как хозяйственная торгово-промышленная ассоциация "Кубаньхлебпром".

Из системного толкования статьи 294 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" следует, что имущество, находящееся в собственности государства, может закрепляться в полное хозяйственное ведение или оперативное управление только за государственными юридическими лицами.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик не являлся государственным предприятием, государство не выступало в качестве его учредителя.

В связи с чем, закрепление государственного имущества на праве хозяйственного ведения за лицом, не являющимся государственным предприятием, противоречит закону, а соответствующий договор не порождает никаких юридических последствий для сторон.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим.

Таким образом, с учетом изложенного, нарушенный интерес истца подлежит защите путем признания договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеозначенный способ защиты истцом не исчерпан.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева