Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-12696/17

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 г.

дело N А32-34312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ОАО "Краснодарский ЗИП": представитель Веревкин И.В., паспорт, доверенность от 22.12.2016 (после перерыва);

от ООО "Инвест Групп" : представитель Мирошников А.А., паспорт, доверенность от 01.03.2018 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-34312/2014 о взыскании судебных расходов, по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" о признании сделки недействительной,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп"

к открытому акционерному обществу "Краснодарский ЗИП"

о признании отсутствующим права собственности,

по иску лица, заявляющего самостоятельные требования, индивидуального предпринимателя Кривенко О.И.

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп",

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Курилова А.В., Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью "Медилекс",

о признании постановлений и сделки недействительными,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - ОАО "Краснодарский ЗИП", акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп" (далее - ООО "ИнвестГрупп", общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв.м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенного администрацией и обществом. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки акционерное общество просило признать отсутствующим право собственности общества на спорный земельный участок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.

ООО "ИнвестГрупп" предъявило к акционерному обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на фекальную канализацию (назначение: производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер 23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5.

Кривенко Ольга Ивановна предъявила самостоятельные требования к администрации и обществу о признании недействительными постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.02.2013 N 1624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном внутригородском округе города Краснодара", постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28.07.2014 N 5092 "О предоставлении ООО "ИнвестГрупп" в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара", а также просила признать недействительным (ничтожным) договор от 30.07.2014 N 257 купли-продажи земельного участка площадью 25 136 кв. м (кадастровый номером 23:43:03010001:1086), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5/10, заключенный администрацией и обществом, с применением последствий недействительности (ничтожности) данной сделки - аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права от 31.07.2014 N 23-23-01/343/2014-215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В удовлетворении требований Кривенко О.И. суд также отказал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А32-34312/2014 оставлены без изменения.

07.04.2017 ООО "ИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 307 380 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд указал на то, что заявитель является как выигравшей, так и проигравшей стороной, в связи с чем судебные расходы следует отнести на стороны, их понесшие, а не взыскивать друг с друга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнвестГрупп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами. Расходы понесены заявителем в связи с обжалованием ОАО "Краснодарский ЗИП" решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях. Таким образом, считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарский ЗИП" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2017 представитель ООО "ИнвестГрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 08.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.09.2017 до 09 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Краснодарский ЗИП", поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судом апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей и судебных издержек производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в предмет доказывания со стороны, требующей возмещения судебных расходов, входит обязанность доказать размер фактически понесенных расходов, а другой стороне предоставлено право оспаривать их по критерию чрезмерности.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных расходов, если имеется судебный акт, удовлетворивший требования заявителя (постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Санди Таймс" против Объединенного Королевства" от 06.11.1980).

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск является не только самостоятельным материальным требованием, но также отражает правовую позицию ответчика по первоначальному иску, является процессуальным средством защиты против притязаний истца (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 306-ЭС14-4549 по делу N А65-28012/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарский ЗИП" отказано, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" отказано.

В данном случае является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, основания для взыскания судебных расходов каждой из сторон отсутствует.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Поскольку в данном случае принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, следовательно, судебный акт принят не в пользу ООО "ИнвестГрупп", суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО "ИнвестГрупп" о взыскании судебных расходов отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-34312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев