Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-34716/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф05-17705/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-220786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017,

по делу N А40-220786/16 (155-1960), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Оренбургский аукционный дом" (ИНН 56380529447, ОГРН 1027700446443)

к ФГУП "Производственно-технический центр ФСИН России" (ИНН 7730113970, ОГРН 1085658007456)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашубин Д.Ю. генеральный директор на основании решения и приказа от 30.01.2014 г.;

от ответчика: Ренгевич А.В. по доверенности от 18.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственно-технический центр ФСИН России" (далее - ФГУП "ПТЦ ФСИН России", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1 от 05.04.2011 г. за период с 10.04.2013 г. по 08.09.2016 г. в размере 493 882,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2017 по делу N А40-220786/16 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2011 г. ФГУП "ПТЦ ФСИН России" (арендатор) заключило с ООО "ТК Партнёр" (арендодатель) Договор аренды автомобиля с экипажем N 1 (далее - Договор N1).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ООО "ТК Партнёр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "ПТЦ ФСИН России" задолженности по Договору N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу N А40-23061/15 с ФГУП "ПТЦ ФСИН России" в пользу ООО "ТК Партнёр" было взыскано 1.709.031 руб. 52 коп.

В соответствии с договором купли-продажи от 20 июля 2016 года право требования к ФГУП "ПТЦ ФСИН России" перешло к Кашубину Д.Ю.

Должнику было направлено уведомление о состоявшейся замене кредитора.

Позднее Кашубин Д.Ю. в соответствии с соглашением об уступке прав требования (цессии) от 18 августа 2016 г. уступил указанное право требования ООО "Оренбургский аукционный дом".

Ответчику также было направлено уведомление об уступке права требования.

То есть, материальное право требования полностью перешло к ООО "Оренбургский аукционный дом".

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ФГУП "ПТЦ ФСИН России" платежным ордером от 01 сентября 2016 г. N 800964 на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве перечислило 1.172.823 руб. 39 коп. по исполнительному производству N 220/16/77026-СД в счет погашения долга взыскателю ООО "Транспортная компания "Партнер".

Платежным ордером от 07 сентября 2016 г. N 800964 ФГУП "ПТЦ ФСИН России" перечислило на депозитный счет Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве 18.865 руб. по исполнительному производству N 220/16/77026-СД в счет погашения долга взыскателю ООО "Транспортная компания "Партнер".

Платежным ордером от 08 сентября 2016 г. N 800964 ФГУП "ПТЦ ФСИН России" перечислило на депозитный счет Дорогомиловского ОСП 529.239 руб. 63 коп. по исполнительному производству N 220/16/77026-СД в счет погашения долга взыскателю ООО "Транспортная компания "Партнер".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 1 за период с 10.04.2013 г. по 08.09.2016 г. в размере 493.882,86 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции судом принял во внимание положения подпункта 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции учел, что ответчик подписал двусторонний акт сверки задолженности от 10 апреля 2013 г.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истекал 10.04.2016 г.

Однако 11.02.2015 (то есть до окончания срока исковой давности) правопредшественник истца обратился с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга (дело N А40-23061/15), по которому судебная защита нарушенного права осуществлялась до 17.11.2016 г. (дата вынесения последнего судебного акта по делу).

Настоящее исковое заявление подано истцом 01.11.2016 г., в связи с чем, учитывая положения ст. 204 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии факта направления правопредшественником истца претензии об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, материалам дела подтверждается, что истец направил Претензию ответчику в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 01 сентября 2016 года. Также в материалах дела имеются доказательства получения претензии ответчиком 26 сентября 2016 г.

Кроме того, истец получал от ответчика письмо N 101-437 от 30.09.2016, в котором ответчик отказывался оплатить истцу проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцу перешло только право требования основного долга в размере 1.709.031,52 руб., не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку она противоречит положениям ст. 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

В Договоре цессии, по которому право требования перешло к истцу, ничего иного не предусмотрено, специальной оговорки в Договоре цессии о том, что к цессионарию перешло право требования процентов на основании ст. 395 ГК РФ не требуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-220786/16 (155-1960) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова