Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 01АП-4659/17

г. Владимир

13 сентября 2017 г.

Дело N А79-3956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 по делу N А79-3956/2017, принятое судьей Коркиной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" (ОГРН 1022102431450) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (ОГРН 1122135000470), с привлечением третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сафарова Роберта Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс", о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Урал-2" - Макарова Е.Л. по доверенности от 09.02.2017 (сроком до 31.12.2017), Андреева Д.Г. по доверенности от 09.02.2017 (сроком до 31.12.2017),

от ООО "АКВА Пласт" - конкурсного управляющего Шарипова И.Э.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-2" (далее - ООО "Урал-2") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА Пласт" (далее - ООО "АКВА Пласт") о признании права собственности на недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 кв.м, степень готовности: лит. В -95%, лит. В1-62%, инв. N 15247:1, лит. В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б;

- проходная, назначение: нежилое, площадь застройки - 10,8 кв.м, инв. N Р21/15247, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б;

а также об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с расторжением договоров купли-продажи от 01.10.2013 N 1, от 01.10.2013 N 2 у ответчика отпали основания приобретения спорного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Сафаров Роберт Рафикович, общество с ограниченной ответственностью "ППК-Ресурс".

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урал-2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель дублирует доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 по делу А79-3521/2016 расторгнуты заключенные сторонами спора договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 01.10.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним. По мнению заявителя, право собственности на проданное в рамках названных договоров недвижимое имущество вновь возникло у прежнего правообладателя - ООО "Урал-2", тогда как регистрация права собственности сохранилась за ответчиком. Изложенное свидетельствует о нарушении прав ООО "Урал-2".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 ООО "Урал-2" (продавец) и ООО "АКВА Пласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) N 1, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять в сроки и в порядке, установленные договором, недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (магазин со складским помещением и гаражом на три бокса), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки - 651,4 кв.м, степень готовности: лит.В-95%, лит. В1-62%, инв. N15247:1, лит. В, В1, адрес (местонахождения) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б.

Цена имущества составляет 4 030 652 руб., включая НДС; сумма подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Кроме того, 01.10.2013 ООО "Урал-2" (продавец) и ООО "АКВА Пласт" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (проходная) N 2, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - оплатить и принять недвижимое имущество - проходная, назначение: нежилое, площадь застройки - 10,8 кв.м, инв. NР21/15247, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, пос. Кугеси, ул. Шоссейная, д. 3б.

Цена имущества составляет 52 000 руб., включая НДС; сумма подлежит оплате полностью при подписании договора (пункты 2.1, 2.4 договора).

Недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи объектов недвижимости 01.10.2013.

Право собственности ООО "АКВА Пласт" на приобретенные по договорам купли-продажи объекты зарегистрировано 15.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2016 по делу N А79-3521/2016, в рамках которого рассмотрен иск ООО "Урал-2" к ООО "АКВА Пласт" о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 N 1 и N 2, и обязании возвратить имущество. Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества по договорам купли-продажи от 01.10.2013 N 1 и N 2 суд удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) от 01.10.2013 N 1 и договора купли-продажи недвижимого имущества (проходная) от 01.10.2013 N 2. В остальной части иск оставлен без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу, что рассматриваемое в деле требование истца о передаче (возврате) спорного имущества является требованием о передаче имущества в собственность, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА Пласт" (дело N А79-1519/2015) в Арбитражный суд Чувашской Республики от ООО "Урал-2" поступило заявление об обязании должника освободить и возвратить принадлежащее ООО "Урал-2" на праве собственности имущество.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2017 по делу N А79-1519/2015 требование ООО "Урал-2" оставлено без удовлетворения. Данное определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанные два объекта недвижимости до настоящего времени зарегистрировано за ООО "АКВА Пласт" и они находятся в незаконном владении последнего, ООО "Урал-2" обратилось в суд с негаторным требованием о признании права собственности на спорное имущество и виндикационным требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Иски о признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права. Негаторный иск представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Виндикационное требование направлено на возврат собственнику имущества, которое выбыло из его владения без законных к тому оснований.

Настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и имеет обязательственный характер, после расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2013 N 1 и N 2 у ООО "АКВА Пласт" сохранилась обязанность возвратить переданное ему в рамках этих договоров имущество.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права, основанный на положениях статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применим.

В пункте 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные разъяснения свидетельствуют о том, что надлежащим способом защиты продавца по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за покупателем, является требование о возврате переданного покупателю имущества. При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации им права собственности на соответствующий объект недвижимости (абзац 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела видно, что требование о возврате переданного ответчику в рамках расторгнутых договоров имущества, ООО "Урал-2" уже предъявляло в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АКВА Пласт" (дело N А79-1519/2015), в удовлетворении требования о возврате имущества заявителю было отказано, соответствующий судебный акт вступил в законную силу. Отказ мотивирован тем, что реализация права ООО "Урал-2" требовать возврата имущества, возможна только путем соблюдения установленного Законом о банкротстве специального порядка предъявления требований к должнику после открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судебные акты носят безусловно обязательный характер. Предписания Конституционного закона корреспондируются со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска путем избрания нового способа защиты направленного однако на тот же правовой результат по своей сути направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которыми было оставлено без рассмотрения, а впоследствии рассмотрено и отклонено требование ООО "Урал-2" о возврате спорного имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2017 по делу N А79-3956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова