Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 16АП-2541/14

г. Ессентуки

15 сентября 2017 г.

Дело N А20-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А20-1949/2013

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" Волика Юрия Геннадьевича

к Конголиди А.К., г.Нальчик

к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР, г. Нальчик

с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица - Лавриненко Л. М.

о признании сделки по купле-продаже недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ИНН 0710004271 ОГРН 1020700712823),

при участии в судебном заседании: от Лавриненко Л.И.: Исаковой Н.Е. по доверенности от 16.03.2017, от Конголиди А.К. (Ивановой А.К.): Толбаева Р.Б. по доверенности от 22.03.2016, от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" Флусова О.А.: представителя Сабанчиева Т.Х. по доверенности от 14.03.2017, в отсутствие других надлежаще извещенных лиц.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - МУП "ТШСУ") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Волик Ю.Г.

Определением суда от 19.07.2016 внешний управляющий Волик Ю.Г. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 19.08.2016 внешним управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда КБР от 13.02.2017 муниципальное унитарное предприятие "Тырныаузское шахтостроительное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 13.03.2017 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках данного дела, 10.02.2016 управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по купле - продаже автотранспортного средства от 04.08.2011 б/н недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть автотранспортное средство заявителю, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2016 заявление управляющего удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым определением, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Лавриненко Л.И. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2017 по делу N А20-1949/2013, в которой Лавриненко Л.И. указывает то, что переданный в конкурсную массу автомобиль "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670 принадлежит ей. Учитывая, что ее права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом, Лавриненко Л.И. является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением от 03.04.2017 суд восстановил срок на обжалование Лавриненко Л.И., принял апелляционную жалобу к производству.

Определением от 06.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку владельцем спорного транспортного средства является Лавриненко Л.И. непривлеченная, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ее права и обязанности затрагиваются принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, определение от 06.04.2016 по делу N А20-1949/2013 отменено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании МУП ""Тырныаузское шахтостроителыюе управление" принято судом к производству определением АС КБР от 04.06.2013.

Решением Арбитражного суда КБР от 03.06.2014 МУП ""Тырныаузское шахтостроителыюе управление" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.03.2015 в отношении МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" введена процедура внешнего управления.

Определением от 13.08.2015 внешним управляющим МУП "ТШСУ" утверждён Волик Юрий Геннадьевич.

04.08.2011 между МУП "ТСШУ" в лице директора Мизиева М.А. и гражданкой Конколиди А.К. заключен договор купли - продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", стоимостью 2 540 385 рублей 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670 на сумму 90 000,00 руб.

14.02.2014 Конголиди А.К. по договору купли-продажи передала спорный автомобиль Лавриненко Л.И.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства N 07 ХЕ 574130 от 04.08.2011 следует, что спорное транспортное средство в 2011 году было зарегистрировано за Конголиди А.К. В дальнейшем, по сделке от 14.02.2014 транспортное средство зарегистрировано за Лавриненко Л.И., о чем свидетельствует ПТС на автомобиль.

Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда от 11.03.2015 по делу N 1-196/15 бывший директор МУП "ТШСУ" Мизиев М. А. признан виновным в совершении незаконных сделок по отчуждению имущества должника, в том числе автомашины марки "VolksWagen 7НС Multivan". Так, указанным приговором установлено, что Мизиев М.А., в период с 27.07.2011 по 04.08.2011, являясь на основании распоряжения главы местной администрации Эльбрусского муниципального района от 08.02.2010 N 03/к директором МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление", будучи, в соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, Устава МУП "ТШСУ" и трудовым договором от 08.02.2010, заключенным с администрацией Эльбрусского района КБР, материально-ответственным лицом и уполномоченным распоряжаться имуществом предприятия, неся материальную ответственность в соответствие со ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", имея умысел на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, используя свое служебное положение и полномочия директора, злоупотребляя представленным доверием Учредителя МУП "ТШСУ" - администрации Эльбрусского муниципального района, пренебрегая материальной ответственностью, умышленно совершил незаконные действия по безвозмездному отчуждению транспортного средства марки "VolksWagen 7НС Multivan" в пользу Конколиди А.К.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 28.04.2015 приговор Нальчикского городского суда от 11.03.2015 по делу N 1-196/15 изменен в части вмененного ему наказания. В вышеназванном приговоре суда отмечено, что заключение незаконной сделки по фактическому отчуждению на безвозмездной основе транспортного средства МУП "ТСШУ", бывшим директором причинен ущерб предприятию на сумму 2 540 3835 рублей.

Полагая, что сделка совершена с нарушением Закона о банкротстве в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, внешний управляющий МУП "ТШСУ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ТШСУ" о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670, заключенного между МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" и гражданкой Конколиди А.К., применении последствий недействительности сделки, обязании Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР вернуть транспортное средство должнику, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (п. 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется, хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что заявление муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тырныаузское шахтостроительное управление" определением от 04.06.2013.

Учитывая, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен между МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" и гражданкой Конколиди А.К. 04.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом из материалов дела не следует, что какие-либо денежные средства от Конколиди А.К. в качестве оплаты за транспортное средство "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670, поступили в кассу или на расчетные счета МУП "ТШСУ".

Недоказанность факта оплаты приобретенного у должника имущества свидетельствует об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, направлено на причинение имущественного вреда другим кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку данная сделка была совершена безвозмездно (доказательства возмездного характера сделки в материалы не представлены), при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, на что указано в приговоре суда по уголовному делу N 1-196/15, апелляционный суд полагает заявление внешнего управляющего обоснованным о признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между Конголиди А.К. и Лавриненко Л.И. 14.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670. Из свидетельства о регистрации транспортного средства N 07 ХЕ 574130 от 04.08.2011 следует, что спорное транспортное средство в 2011 году было зарегистрировано за Конголиди А.К. В дальнейшем по сделке от 14.02.2014 транспортное средство зарегистрировано за Лавриненко Л.И., что подтверждается ПТС на автомобиль.

Учитывая, что внешним управляющим оспаривается сделка, заключенная между предприятием-банкротом и Конголиди А.К. и возврат транспортного средства в натуре в конкурсную массу должника невозможен ввиду выбытия его из владения Конголиди А.К., апелляционный суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Конголиди А.К. в конкурсную массу должника рыночную стоимость переданного по недействительной сделке автомобиля.

Согласно отчету N 1086/17 от 06.09.2017 об оценке рыночной стоимости транспортного средства "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670, проведенного на момент совершения сделки (04.08.2011), рыночная стоимость автомобиля составила 936 000 руб.

Принимая во внимание, что отчет об оценке транспортного средства сторонами не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости автомобиля не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию с Конголиди А.К. в конкурсную массу должника 936 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670.

Требования внешнего управляющего в части обязания Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР вернуть транспортное средство должнику, аннулировать государственную регистрацию на автотранспортное средство, признать право собственности за должником подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что вернуть автомобиль в конкурсную массу не представляется возможным, так как он передан в последующем иному лицу, заявитель может требовать в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника только денежное возмещение в рамках реституции. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2017 по делу N А20-1949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670, заключенный между МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" и гражданкой Конколиди А.К.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Конколиди А.К. в конкурсную массу МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" 936 000 рублей рыночной стоимости транспортного средства б/н от 04.08.2011 "VolksWagen 7НС Multivan", 2008 года выпуска, VIN:WV2ZZZ7HZ9H024670.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.

Взыскать с Конколиди А.К. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" в пользу Лавриненко Л. М. 1 500 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Конколиди А.К. в пользу Лавриненко Л. М. 1 500 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов