Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 18АП-8994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2018 г. N Ф09-1523/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 сентября 2017 г.

Дело N А76-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-25925/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Константинова Владислава Викторовича - Кико К.Б. (доверенность N 56АА 1587733 от 20.05.2017).

19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" (далее - ООО "Метапласт Экспо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" (далее - ООО "Нефтехиммаш Оборудование", должник) несостоятельным (банкротом).

11.11.2015 в отношении ООО "Нефтехиммаш Оборудование" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 ООО "Нефтехиммаш Оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич (далее - Ломовцев С.Н., конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

31.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцев С.Н. и конкурсный кредитор - ООО "Металл Экспо" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Махеня Владимира Николаевича (далее - Махеня В.Н.), имеющего 100 % долю в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш Оборудование", бывшего генерального директора и единственного участника должника - Константинова Владислава Викторовича (далее - Константинов В.В.), и генерального директора должника - Романову Елену Анатольевну (далее - Романова Е.А.) (с учетом уточнений л.д. 14-18).

Определением суда от 03.07.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. и ООО "Металл Экспо" обратились в суд с апелляционной жалобой.

Ввиду того, что апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 26.07.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 17.08.2017.

03.08.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Метапласт Экспо" о возврате апелляционной жалобы.

11.08.2017 конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба была возвращена ООО "Метапласт Экспо", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ломовцева С.Н. принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2017.

Как следует из апелляционной жалобы Ломовцева С.Н., судом оставлено без внимания заявление N 1 от 17.05.2017, в котором изложены дополнительные обстоятельства, необходимые для установления точных фактов и дат для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Из представленных ответов на запросы конкурсного управляющего, при отсутствии документов первичной бухгалтерской отчетности должника, до сих пор не выявлено, каким образом выведены активы должника. Константиновым В.В. и Махеня В.Н. не принято решение о подаче заявления о банкротстве должника, не сделаны обязательственные распоряжения генеральному директору должника Романовой Е.А. Ответчиками в отзывах не представлено доказательств того, что они делали всё возможное, получив от кредиторов продукции и ею распорядившись по своему усмотрению, подавали иски в суд о взыскании дебиторской задолженности, либо обращения в правоохранительные органы в случае пропажи имущества должника. Из доказательств, имеющихся в деле, не усматривается, что ответчики вели себя добросовестно по отношению к должнику и его кредиторам. Кроме того, на дату бездействия ответчиков по отношению к должнику были предъявлены претензии и поданы иски в арбитражные суды от контрагентов (кредиторов) должника ООО "Урал-фактор" и ООО "Каслинский Опытно-механический завод".

В судебном заседании представитель Константинова В.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 01.02.2005, генеральным директором ООО "Нефтехиммаш Оборудование" до возбуждения процедуры банкротства и введения процедуры конкурсного производства являлась Романова Е.А. (л.д.28).

Единственный участник должника до 05.02.2010 был Констатинов В.В.

29.01.2010 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш Оборудование" между Константиновым В.В. и Махеня В.Н. Одновременно с продажей доли в уставном капитале ООО "Нефтехиммаш Оборудование" полномочия директора Константинова В.В. были прекращены, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 05.02.2010.

Таким образом, с 05.02.2010 единственным участником общества стал Махеня В.Н. (л.д.25).

01.07.2010 ООО "Урал-Фактор" и 02.09.2010 ООО "Каслинский опытно-механический завод" обратились в арбитражные суды с исками к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" о взыскании задолженности по договору поставки.

Решениями судов от 11.08.2010 по делу N А76-12866/2010-56-377 и от 04.10.2010 по делу N А60-32073/2010-С2 с ООО "Нефтехиммаш Оборудование" в пользу ООО "Урал-Фактор" было взыскано 1 095 720 руб. 48 коп., в пользу ООО "Каслинский опытно-механический завод" 476 287 руб. 14 коп.

Определениями суда от 10.02.2011 произведена замена ООО "Каслинский опытно-механический завод" на ООО "Заводская линия", а с ООО "Заводская линия" на ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования".

Ввиду того, что ООО "Метапласт Экспо" является правопреемником ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" на основании уступки права, оформленной договором от 22.03.2013, определением суда от 17.02.2015 по делу N А60-32073/2010 произведена замена истца с ЗАО "Снежинский завод нестандартного оборудования" на ООО "Метапласт Экспо".

12.10.2012 между ООО "Урал-Фактор" (Цедент) и ЗАО "Метапласт Экспо" (Цессионарий) заключен договор цессии N 9-12, по условиям указанного договора (п. 1.1) цедент уступает Цессионарию права требования к должнику (ООО Нефтехиммаш Оборудование") задолженности по исполнительному листу серии N АС 002491342.

Определением суда от 28.11.2012 по делу N А76-12866/2010 произведено процессуальное правопреемство ООО "Урал-Фактор" на его правопреемника - ЗАО "Метапласт Экспо".

Таким образом, у ООО "Нефтехиммаш Оборудование" перед ООО "Метапласт Экспо" образовалась задолженность по договорам поставки.

11.11.2015 по заявлению ООО "Метапласт Экспо" в отношении ООО "Нефтехиммаш Оборудование" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.01.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО "Метапласт Экспо" в части задолженности по основному долгу в общей сумме 1 480 483 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 31.05.2016 ООО "Нефтехиммаш Оборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломовцев С.Н.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Махеня В.Н., Константинова В.В. и Романовой Е.А., конкурсный управляющий и заявитель по делу о банкротстве обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий и кредитор указали, что ответчики, как лица контролирующие должника, не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Нефтехиммаш Оборудование" несостоятельным (банкротом).

Махеня В.Н. в суд первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Задолженность перед ООО "Урал-фактор" и ООО "Каслинский опытно-механический завод" образовалась в период с 2008-2009 годы, вытекала из договоров поставки, т.е в период, когда собственником ООО "Нефтехиммаш Оборудование" и директором был Константинов В.В., когда последним был принят товар от кредиторов, но не была произведена оплата. Став участником общества с 05.02.2010, приобрел права участвовать в управлении обществом, однако давать в обязательном порядке указания в отношении директора общества в совершении тех или иных действий, давать иные распоряжения для участника общества законом не предусмотрено. Развить хозяйственную деятельность общества не удалось, но и не возникали новые долги. Ни ООО "Урал-фактор", ни ООО "Каслинский Опытно-механический завод" в адрес Махеня В.Н. претензий о погашении задолженности не направляли. Более того, ООО "Метапласт Экспо", получив право истребования задолженности, с 2010 года знало о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтехиммаш Оборудование", об отсутствии каких-либо активов, денежных средств.

Константинов В.В. в своих письменных пояснениях суду первой инстанции указал, что на дату обращения в суд с исковыми заявлениями ООО "Урал-фактор" и ООО "Каслинский опытно-механический завод", он не являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника и у него отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "Нефтехиммаш Оборудование". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Константинов В.В. остался в должности единоличного исполнительного органа до 30.06.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заслушав представителя Константинова В.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед ООО "Урал-фактор" образовалась по товарным накладным N 2209 от 25.12.2009, N 75 от 20.01.2010, N 201 от 04.02.2010, N 307 от 16.02.2010, N 429 от 02.03.2010.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-12866/2010, должник частично исполнял обязательства перед ООО "Урал-Фактор" по оплате отгруженной продукции на суммы 421 260 руб. (17.12.2009), 1 219 999 руб. 05 коп. (17.12.2009), 173 886 руб. (22.12.2009), 1 491 109 руб. 95 коп. (22.12.2009), 641 701 руб. (04.05.2010), всего в сумме 3 947 956 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства начислена с 05.02.2010 (л.д.36).

До 05.02.2010 директором ООО "Нефтехиммаш Оборудование" был Константинов В.В.

Должником также была произведена частичная оплата задолженности по товарным накладным N 7 от 16.12.2008, N 6 от 17.12.2008, N 8 от 02.04.2009 перед ООО "Каслинский Опытно-механический завод" на сумму 1 629 875 руб., что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2010 N А60-32073/2010, претензия об оплате товара направлена 14.05.2010 (л.д.39).

Указанное свидетельствует о том, что только в 2010 году должник стал обладать признаками банкротства по обязательствам, возникшим в период с 16.12.2008 по 02.03.2010, и до мая 2010 года должник имел финансовую возможность частично погашать задолженность.

Соответственно, руководители должника должны нести ответственность по обязательствам должника, возникшим после июня 2010 года, однако доказательств существования таких обязательств материалами дела не доказано.

Стоит также отметить и то обстоятельство, что ООО "Метапласт Экспо", выкупив у ООО "Урал-фактор" и ООО "Каслинский Опытно-механический завод" право требования задолженности к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" 12.10.2012 и 22.03.2013 соответственно, с указанных дат должно было знать о тяжелом финансовом положении должника и прекращении его деятельности, что также следует из материалов возбужденных исполнительных производств (л.д.41).

ООО "Метапласт Экспо" также обращалось с иском к ООО "Нефтехиммаш Оборудование" (ответчик) об обязании исполнительных органов общества, директора подать заявление о возбуждении дела о банкротстве ответчика (дело N А76-19047/2013), однако на стадии апелляционного обжалования отказалось от исковых требований (л.д.60-63).

При таких обстоятельствах не доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-25925/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш Оборудование" Ломовцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина