Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-19872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-14832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-7448/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19872/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу N А56-7448/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ"

об оспаривании решения,

установил:

ООО "СТРОЙСЕРВИС-2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (прежнее наименование - некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ") (далее - ответчик, Ассоциация) о признании незаконным решения общего собрания членов Ассоциации от 30.09.2016, оформленного протоколом N 24, в части исключения истца из членов Ассоциации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙСЕРВИС-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания; принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Ответчик за 1 день до собрания изменил повестку дня, при том, что ответчик не подтвердил факт уведомления членов Партнерства об изменении повестки, а письмо от 12.09.2016 о задержке уплаты взноса на страхование не является надлежащим уведомлением о собрании. Не представлено доказательств проведения в отношении истца проверок/мероприятий по взысканию задолженности оп оплате членских взносов. Информация о том, какие члены СРО подлежат исключению, отсутствовала. Наличие кворума по вопросу исключения истца из членов Ассоциации также не доказано. Оспаривая факт уведомления о созыве собрания, истец оспаривает действительность соглашения N 408 от 25.08.2015, в том числе и в части передачи полномочий председателю Правления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Общество с 23.03.2010 являлось членом Ассоциации.

Общим собранием членов Ассоциации по пятому вопросу повестки дня принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2016 N 24, об исключении Общества из Ассоциации.

Указав, что не было уведомлено в установленном порядке о проведении общего собрания и было лишено возможности принять в нем участие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1, 181.2, 181,4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". При этом суд первой инстанции установил, что ответчик направил истцу извещение о проведении 30.09.2016 общего собрания членов, в повестку дня которого включен вопрос об исключении из партнерства, по электронной почте и посредством размещения в личном Интернет-кабинете (л.д. 93-98), при том, что такой порядок уведомления о созыве общего собрания допускается как пунктом 5.3.6 регламента общего собрания членов партнерства, утвержденного общим собранием его членов от 18.06.2013 (протокол N 15), так и заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 25.08.2015 N 408, в соответствии с пунктом 4 которого информационное взаимодействие сторон осуществляется с помощью официального сайта партнерства в сети Интернет, в том числе посредством "личных Интренет-кабинетов" членов партнерства, а также иными доступными для сторон средствами связи и коммуникаций (л.д. 93).

Поскольку ответчиком не оспорен факт получения письма истца от 12.09.2016, содержащего предложение сообщить о причине неуплаты Обществом целевого взноса на страхование коллективной гражданской ответственности членов партнерства в 2016-2017 гг. и устранить имеющиеся нарушения до 30.09.2016 (до проведения очередного общего собрания членов партнерства), на которое 16.09.2016 дан ответ о невозможности погашения задолженности в связи с напряженным материальным положением (л.д. 99, 100), является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по крайней мере, 16.09.2016 истцу было известно о проведении 30.09.2016 общего собрания членов партнерства, в связи с чем истец, при наличии задолженности по уплате членских взносов, должен был узнать о возможном рассмотрении собранием вопроса об исключении Общества из Ассоциации.

Учитывая, что обстоятельство, повлекшее принятие оспариваемого решения, не устранено ни до проведения вышеуказанного собрания, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие правлением партнерства решения о проведении общего собрания менее чем за 30 дней до даты собрания и отсутствие письменного уведомления о проведении общего собрания, направленного посредством почтовой связи, не являются обстоятельствами, повлекшими невозможность участия истца в собрании. При этом отсутствие представителя истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования по соответствующему вопросу, поскольку в силу п.6 соглашения N 408 от 25.08.2015 в случае отсутствия на собрании уполномоченного представителя лицом, представляющим Общество, является председатель правления Ассоциации - Зайцев С.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств). Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы ответчика (в том числе по вопросу соблюдения им порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также нарушения прав и законных интересов истца при принятии оспариваемого решения), а равно как и подтверждающих его апелляционные доводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, и, в частности, не опроверг, что был извещен о проведении собрания, а в собрании участвовал его представитель.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 г. по делу N А56-7448/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройсервис-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина