Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-20239/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А21-1974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Рахскова Е.Н. - доверенность от 27.06.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20239/2017) ООО "Мител-Консалт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 по делу N А21-1974/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "МКД Сервис"

к ООО "Мител-Консалт" (правопредшественник ООО "Мител")

иное лицо: ОСП Центрального района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель Смирнова Ю.А.

о замене стороны исполнительного производства правопреемником

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (ОГРН 1093925002423, ИНН 3906204785, место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Театральная, д.27 кв.4, далее - ООО "МКД Сервис", истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мител" (ОГРН 1033901818961, ИНН 3905053928, место нахождения: 236023, г.Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, 42Б) задолженности по договору N 23/08/12 от 1.09.2012 г. в размере 975 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Мител" заявило встречный иск о признании договора N 23/08/12 от 1.09.2012 г. недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 187 500 руб.

Решением Арбитражный суд Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21-1974/2015 с ООО "Мител" в пользу ООО "МКД Сервис" взыскана задолженность в размере 975 000 руб. и 22 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мител" отказано.

Решение суда оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительный лист предъявлен в ОАО "Сбербанк России", где осуществлено взыскание на сумму 627521,64 руб.

ООО "МКД Сервис" обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве ответчика, в соответствии с которыми просило произвести замену ответчика - ООО "Мител" на его правопреемника ООО "Мител-Консалт". В обоснование заявления ООО "МКД Сервис" сослалось на Соглашение о замене Стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1974/2015 по выданному 25.09.2015 г. исполнительному листу серии ФС N 005384309 от 1.11.2015 г. (далее - Соглашение).

Определением суда от 28.06.2017 Заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1974/2015, с общества с ограниченной ответственностью "Мител" на общество с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт".

ООО "Мител-Консалт", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что заключенное соглашение не отвечает признаку возмездности. Кроме того. ООО "Мител-Консалт" указывает, что в оспариваемом соглашение не согласован предмет.

В судебном заседании ООО "Мител-Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мител" (должник), ООО "Мител-Консалт" (новый должник) и ООО "МКД Сервис" 1.11.2015 г. заключено Соглашение о замене Стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1974/2015 по выданному 25.09.2015 г. исполнительному листу серии ФС N 005384309 от 1.11.2015 г.

По Соглашению ООО "Мител-Консалт" с согласия должника и кредитора полностью принимает на себя обязательства по оплате ООО "Мител" задолженности на сумму 550 000 руб., во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 г. по делу N А21-1974/2015 по выданному 25.09.2015 г. исполнительному листу серии ФС N 005384309 от 1.11.2015 г.

ООО "Мител-Консалт" обязалось погасить указанную в Соглашении задолженность перед ООО "МКД Сервис" в течение 14 месяцев с момента вступления в силу Соглашения и перечислить на расчетный счет ООО "МКД Сервис" денежный средства равными платежами по 42 000 рублей в месяц в течение 13 месяцев и в размере 4 000 рублей за последний четырнадцатый месяц (п.3 Соглашения).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту заключения Соглашения размер долга составлял 550 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда Смирновой Ю.А. 10.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство N 30633/17/39002-ИП.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходит из положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт перехода к ООО "Мител-Консалт" оплаты в части суммы долга в размере 550 000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 005384309.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены определения.

Из смысла норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Соглашение о замене стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 года по выданному исполнительному листу ФС N 005384309 является договором перевода долга.

Согласно ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по переводу долга между коммерческими организациями.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, которая в совокупности с присущим договору дарения признаком очевидности намерения совершить безвозмездное освобождение одаряемого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом (пункт 2 статьи 572 ГК РФ) позволяет признать заключенное между сторонами соглашение о переводе долга недействительным.

Между тем, ООО "Мител" и ООО "Мител-Консалт" не заключали соглашений, в которых бы указывались условия оплаты за перевод долга. В самом соглашении о переводе долга не имеется условий об оплате переводимого долга.

Суд первой инстанции не принял во внимание пояснениях что со стороны ООО "Мител" не было произведено встречное исполнение.

Суд в определении от 28.06.2017 года указывает, что соглашение о переводе долга, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено посредством пояснений представителя обеих компаний, что ООО "Мител" и ООО "Мител-Консалт" имели намерение на безвозмездный перевод долга, оплата за перевод долга не производилась и не должна была быть произведена. Тем не менее, суд первой инстанции, проигнорировав данные факты вынес определение о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку в отношениях между сторонами как коммерческими организациями имеются признаки дарения, представленное Истцом соглашение от 01.11.2015 года является недействительным.

Кроме того, на момент подписания тремя сторонами договора о переводе долга от 01 ноября 2015 года размер обязательств 000 "Мител" перед Истцом составлял 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Оспариваемый договор перевода долга, подписанный тремя сторонами, должен свидетельствовать о том, что лица, его подписавшие, согласовали конкретную сумму долга, которую прежний должник перевел на нового должника.

Из содержания договора о переводе долга от 01.11.2015 года, а также из представленной Истцом копии исполнительного листа ФС N 005384309 на сумму 975 000 рублей основной задолженности и 22 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, имеющей отметку о произведенном взыскании на сумму 627 521 рубль 40 копеек, следует, что невозможно установить факт согласования сторонами, подписавшими спорный договор, размера задолженности, так как с учетом погашения сумма задолженности ООО "Мител" составила 369 978 рублей 60 копеек. Дополнительных соглашений о переводе долга, устанавливающих размер задолженности с учетом произведенного ООО "Мител" погашения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах Соглашение о замене Стороны (переводе долга) от 01 ноября 2015 года является незаключенным, так как сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, размере переводимого долга.

Исходя из вышесказанного определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2017 по делу N А21-1974/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "МКД Сервис" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мител-Консалт" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 789 от 25.07.2017 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев