Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 06АП-4756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-5061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

18 сентября 2017 г.

А73-2415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арктур": Астахова В.Н., представителя по доверенности от 29.03.2017;

от акционерного общества "Военторг-Восток": Попова А.Н., представителя по доверенности от 22.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение от 15 июня 2017 г.

по делу N А73-2415/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1075405019832, ИНН 5405350700, место нахождения: 630017, г. Новосибирск, ул. Тополевая, 10-2)

к акционерному обществу "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385; ИНН 2722086642, место нахождения: 680028, город Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)

о взыскании 5 857 490, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Военторг- Восток" с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 857 490, 09 руб., в том числе: долг в сумме 5 453 261, 59 руб., убытки в сумме 187 445, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783, 13 руб. (по состоянию на 05.04.2017). Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261, 59 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку полагает, что его обязательства на сумму 5 453 261, 59 руб. прекратились путем проведения зачета встречных однородных требований, о котором им было заявлено 13.02.2017 в одностороннем порядке.

Ответчик указал, что встречные требования к истцу возникли в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойка рассчитана за период с 06.10.2016 по 27.12.2016 на основании пункта 10.2 договора.

Решением суда от 15 июня 2017 г. с акционерного общества "Военторг-Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктур" 5 670 044, 72 руб., в том числе: долг в сумме долг в сумме 5 453 261, 59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783, 13 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 614 руб. Всего - 5 720 658, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 5 453 261, 59 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая принятое судом решение, акционерное общество "Военторг- Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о вине ответчика-заказчика в нарушении истцом-подрядчиком срока выполнения работ в связи с не передачей проектной документации, предоставление которой договором не предусмотрено, и уклонением заказчика от приемки работ, что документально не подтверждено. Объект сдан подрядчиком заказчику только 27.12.2016, направление истцом актов ранее этой даты (31.10.2016) не подтверждено. После устранения недостатков законный объем работ принят ответчиком 06.02.2017. Судом необоснованно не принят заявленный ответчиком зачет встречных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель акционерного общества "Военторг-Восток" настаивал на приведенных в жалобе доводах.

Представитель общества "Арктур" в письменном отзыве и в судебном заседании принятое судом решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.08.2016 по результатам открытого аукциона, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 66-ОЗ/2016-ОАЭФ/31603788994 на выполнение работ по модернизации и переоборудованию столовой, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Иванова,49/81.2.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется выполнить работы согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение N 1 к договору) в установленный настоящим договором срок, собственными и/или привлеченными силами работы на объекте, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ сторонами согласована в п. 2.1 договора и составляет 12 998 966, 91 руб.

Согласно пункту 3.1 окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта приемки законченного комплекса работ в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком письменного извещения подрядчика об окончании производства работ.

В соответствии с пунктом 3.2 подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки законченного комплекса работ один экземпляр исполнительной документации (документы формы КС-2 (справки КС-3), акт законченного комплексам работ) в одном экземпляре. Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные документы полностью соответствуют фактически выполненным работам. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 10 (десяти) дней после предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и представления подрядчиком полного комплекса исполнительной документации.

В пункте 10.2 стороны согласовали условие о выплате подрядчиком заказчик неустойки в размере 0.5% от цены договора в случае нарушения срока выполнения работ. При этом, согласно пункту 10.3, начисление неустойки производится на основании письменной претензии.

Факт выполнения работ на общую сумму 12 998 966, 91 руб. подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами о приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2016 на сумму 10 612 653,5 руб.; N 2 от 27.12.2016 на сумму 1 022 940,14 руб.; N 3 от 27.12.2016 на сумму 713 026,08 руб.; N 4 от 27.12.2016 на сумму 310 439,23 руб.; N 5 от 27.12.2016 на сумму 339 907,93 руб.

Акт приемки законченного комплекса работ подписан 27.12.2017.

Частичная оплата работ произведена ответчиком платежным поручением N 2320 от 14.02.2017 на сумму 7 545 705, 32 руб.

Задолженность за выполненные работы в размере 5 453 261, 59 руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Принимая во внимание, что обязанность оплатить работы и размер задолженности ответчик не оспаривает, суд удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 5 453 261, 59 руб. на основании статей 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом необоснованно не принят заявленный 13.02.2017 ответчиком зачет встречных требований в связи с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2016 по 27.12.2016 на основании п.10.2 договора на сумму 5 453 261, 59 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании долга, доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете подлежат проверке судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Решая вопрос о законности принятого судом решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Из обстоятельств дела следует, что работы, в том числе: демонтаж перегородок, козырьков, разборка покрытия кровли, кладка наружных и внутренних стен, устройство металлочерепицы, заделка оконных проемов, замена системы отопления и электроснабжения, выполнены 27.12.2016, с нарушением установленного в пункте 4.1 договора срока - 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть - 05.10.2016.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Договором предоставление заказчиком проектной документации не предусмотрено, заказчик ее не передавал истцу.

Вместе с тем, судом признана необоснованной позиция ответчика о необязательности проектной документации в силу отсутствия условия о ней в договоре.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется подготовка отдельных разделов проектной документации на основании задания застройщика или технического заказчика в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Обязательность проектной документации при проведении капитального ремонта установлена также положениями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Установив обязанность по предоставлению истцу проектной документации, необходимой для выполнения работ по договору, в силу закона и принятие истцом мер по надлежащему исполнению обязательств, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал доказанной вину заказчика в нарушении истцом срока выполнения работ.

Кроме этого, суд установил нарушение ответчиком срока передачи строительной площадки, установленного в пункте 5.2.1 - пять рабочих дней с даты заключения договора, то есть - 14.07.2016.

Акт передачи объекта подписан сторонами 15.08.2016 (т.д.1 л.д.45), просрочка составила 17 рабочих дней.

Установлено также необоснованное уклонение заказчика от приемки работ, поскольку акты приемки были направлены ответчику посредством электронной почтой по электронному адресу ответчика, указанному в договоре 31.10.2016 (т.д.1 л.д.106), а подписаны ответчиком лишь 27.12.2016.

Доказательств, подтверждающих, что электронный адрес ответчику не принадлежит, в материалы дела не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что не представление актов в дело свидетельствует о том, что акты не направлялись.

Оснований для подписания актов через два месяца после их направления ответчиком не мотивировано.

Акты, составленные ответчиком 18.11.2016, 25.11.2016 и 02.12.2016 в подтверждение наличия основания задержки приемки работ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку составлены без участия представителя истца.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ капитального характера подрядчиком произошло по вине заказчика, несвоевременно предоставившего проектную документацию, необходимую для надлежащего производства работ на спорном объекте, нарушившего срок передачи строительной площадки и срок приёмки работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для привлечения истца к ответственности в виде неустойки и зачете встречного требования ответчика.

На сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 216 783, 13 руб. по состоянию на 05.04.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с привлечением для разработки проекта третьих лиц на основании статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части удовлетворения иска, в связи с чем, с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июня 2017 г. по делу N А73-2415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев