Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-13027/17

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 г.

дело N А53-16413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Спектр Плюс": Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 22.08.2016 N 2,

от УФССП по РО: Дудко Г.В., паспорт, по доверенности от 23.01.2017,

от Пролетарского РОСП: судебный пристав-исполнитель по розыску Селиванов П.М., удостоверение, по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2017 о прекращении производства по делу N А53-16413/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс"

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Евдокимовой К.Е., Управлению ФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

при участии третьего лица: Чиликин Кирилл Леонович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - ООО "Спектр Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Евдокимовой К.Е., Управлению ФССП по Ростовской области, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании с Чиликина К.Л. в пользу ООО "Спектр Плюс" 4529400 рублей убытков.

Определением от 14.06.2017 заявление принято к производству суда в рамках дела А53-16413/2017.

Определением от 20.07.2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что заявление подано с нарушением принципа подведомственности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр Плюс" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объединения исполнительных производств в сводное производство; в постановлении об объедении исполнительных производств от 25.11.2016 указано производство, возбужденное в марте 2017 года, что по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств.

В судебное заседание не явились представители третьего лица Чиликина К.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО "Спектр Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Статьей 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Проанализировав материалы дела, с учетом требований приведенных выше норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (не утратившим своей актуальности в связи с принятием ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве") часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ("Обжалование действий судебного пристава-исполнителя") после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования по настоящему делу являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Чиликина К.Л.

16 августа 2016 года Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 31.08.2016 по делу А53-25075/2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 012106203 в отношении должника Чиликина К.Л., на взыскание с пользу ООО "Спектр Плюс" 4529400 рублей убытков.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП 25.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 51147/16/61031-ИП.

В отношении Чиликина К.Л. судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП также были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции:

- исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 21 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому с должника Чиликина К.Л. взыскана задолженность по договору в качестве оплаты услуг связи и государственная пошлина в сумме 17 152, 74 руб., постановлением от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 44374/16/61031-ИП;

- исполнительный лист мирового судьи судебного участка N 21 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, согласно которому с должника Чиликина К.Л. взыскана задолженность по договору цессии и государственная пошлина в сумме 50 979 руб., постановлением от 27.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 17163/17/61031-ИП.

Указанные исполнительные документы и исполнительный лист арбитражного суда вошли в состав сводного исполнительного производства N 44374/16/61031-СД согласно постановлению от 28.11.2016 (л.д. 31). Объединенному исполнительному производству присвоен номер производства, первоначально возбужденного в отношении должника Чиликина К.Л.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в состав сводного исполнительного производства N 44374/16/61031-СД, помимо исполнительного производства о взыскании с Чиликина К.Л. задолженности по решению арбитражного суда Ростовской области в пользу ООО "Спектр Плюс", объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции в отношении Чиликина К.Л. как физического лица.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 44374/16/61031-СД, включающему в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции (мирового судьи судебного участка N21 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону).

Таким образом, результаты рассмотрения заявления об оспаривании действий (актов) судебного пристава-исполнителя будут затрагивать как интересы взыскателя по арбитражному делу (ООО "Спектр Плюс"), так и интересы взыскателей по исполнительным листам суда общей юрисдикции, что определяет подведомственность заявления ООО "Спектр Плюс" суду общей юрисдикции в силу приведенных ранее правовых норм.

В апелляционной жалобе общество "Спектр Плюс" указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства объединения исполнительных производств в сводное производство. Позиция общества основана на том, что в постановлении об объедении исполнительных производств от 25.11.2016 указано производство N 17163/17/61031-ИП, возбужденное в марте 2017 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фальсификации постановления об объединении исполнительных производств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в отношении должника Чиликина К.Л. в сводное производство N 44374/16/61031-СД.

Обществом "Спектр Плюс" не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства в установленном процессуальным законом порядке согласно ст. 161 АПК РФ (с указанием лица, предоставившего ходатайство; с разъяснением уголовно-правовых последствий заявления ходатайства о фальсификации).

К фальсификации доказательств относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Приведенное обществом обоснование - несоответствие даты постановления об объединении исполнительных производств и даты указанного в нем производства, не свидетельствует о фальсификации доказательства.

Согласно пояснениям представителей службы судебных приставов при составлении текста постановления об объединении исполнительных производств допущена опечатки либо техническая ошибка при работе в автоматизированной информационной системе, что повлекло указание неверной даты постановления.

Заявителем с учетом требований ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих объединение производств в сводное исполнительное производство по состоянию на дату обращения в арбитражный суд 09.06.2017, при том, что основания к объединению производств в сводное исполнительное производство имели место по факту принятия 27.03.2017 к исполнению исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 21 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.

С учетом объединения исполнительных производств в сводное производство, содержащее производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции, обстоятельства совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя в рамках производства N 51147/16/61031-ИП до его присоединения к сводному, не влияет на подведомственность спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении подведомственности настоящего спора судом первой инстанции правильно применены положения АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и противоречащие положениям пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 N 50.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 20.07.2017 о прекращении производства по делу А53-16413/2017.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2017 года по делу А53-16413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко