Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 01АП-1671/15

г. Владимир

15 сентября 2017 г.

Дело N А79-9542/2014

Резолютивная часть объявлена 14.09.2017.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Прокопьева Владимира Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-9542/2014,

при участии: от заявителя - Прокопьева Владимира Михайловича - Прокопьева В.М. лично, Александровской С.Е. по доверенности от 14.10.2015 (сроком на 3 года);

от истца - ЗАО "Позитив" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 22083);

от ответчика - ООО "Маяк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 22082),

установил:

закрытое акционерное общество "Позитив" (далее - ЗАО "Позитив", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", ответчик) о взыскании 2 452 655 руб. 61 коп. основного долга, 181 643 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 18.11.2014.

Иск основан на статьях 309, 310, 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате поставленной продукции.

Решением от 28.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ООО "Маяк" в пользу ЗАО "Позитив" 9282 руб. 40 коп. основного долга, 1966 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 18.11.2014.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Позитив" - без удовлетворения.

Прокопьев Владимир Михайлович (далее - Прокопьев В.М.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Позитив" конкурсный управляющий обратился с заявлением к Прокопьеву В.В. о взыскании убытков, указав в обоснование своих требований на то, что бывший руководитель должника Прокопьев В.М. в пределах срока исковой давности не обратился к ООО "Маяк" за взысканием задолженности по договорам займа и поставки.

В обоснование заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам Прокопьев В.М. сослался на наличие у него документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности по настоящему делу, что повлекло бы принятие другого решения. Ссылается на отсутствие данных документов в распоряжении конкурсного управляющего.

В судебном заседании Прокопьев В.М. и его представитель заявление поддержали, просили постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 отменить.

Истец и ответчик участие представителей в заседании суда не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов Прокопьева В.М.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление Прокопьева В.М., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства: указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на наличие подписанных в двустороннем порядке актов сверки взаиморасчетов, о которых Прокопьеву В.М. не было известно, не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Данные документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу, и не влекут отмену постановления и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление Прокопьева В.М. о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прокопьеву Владимиру Михайловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А79-9542/2014 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова