Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-37723/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2018 г. N Ф05-18249/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-606/17 по иску ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766) к ООО "СУ-25" (ОГРН 109503800218) о взыскании 3 472 527,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.О. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ответчика: Дайнеко А.Л. по доверенности от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчик у о взыскании пени в размере 3 472 527 руб. 38 коп. за ненадлежащие исполнения обязательств по договору договор подряда N 02-09/13 от 02.09.2013 (далее договор).

Решением суда от 09.06.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 3 472 527 руб. 38 коп. - удовлетворены частично с ответчика взыскано пени в размере 750 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в части отказа о взыскания пени отменить, приняв новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального (применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)) и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (заказчиком) и ответчиком подрядчиком 02.09.2013 был заключен договор на выполнение работ по демонтажу строительных конструкций МБОУ "Общеобразовательной школы N 14 г. Пушкино".

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ по договору между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 6 от 25.04.2014 к договору (далее соглашения N 1).

Согласно п. 3.1 соглашения N 1 установлено, что дата начало работ 25.04.2014, а дата окончания работ 01.08.2014.

Также между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение N 7 от 25.04.2014 к договору (далее соглашения N 2).

Согласно п3.1. соглашения N 2 дата начала работ 25.04.2014, а дата окончания работ 12.06.2014.

Ответчиком по соглашению N 1 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N ДС6-3, ДС6-4, ДС6-5, ДС6-6, ДС6-7 от 28.08.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ДС6-3, ДС6-4, ДС6-5, ДС6-6, ДС6-7 от 28.08.2014, ответчиком допущена просрочка окончания работ, которая составила 27 дней. Общая стоимость работ составила 26 824 837 руб. 09 коп. согласно представленным актам и справкам.

В соответствии с п. 12.3.2 Договора за срыв срока окончания работ Подрядчик выплачивает Генподрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического окончания работ. В связи с чем истцом начислены пени в размере 724 270 руб. 60 коп.

Ответчиком по соглашению N 2 согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N ДС7-1, ДС7-2 от 01.07.2016, N ДС7-3, ДС7-4, ДС7-5, ДС7-6 от 28.08.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ДС7 от 01.07.2016, N ДС7-2, ДС7-2 от 28.08.2014, ответчиком допущена просрочка окончания работ, которая составила 77 дней. Общая стоимость работ составила 35 691 646 руб. 55 коп. согласно представленным актам и справкам.

Истцом в соответствии с п. 12.3.2 начислены пени в размере 2 748 256 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 13.05.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплаты процентов, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным актам и справкам ответчиком допущена просрочка сдачи выполненный работ по соглашению N 1 на 27 дней, а по соглашению N 2 на 77 дней.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам и применил ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 750 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту. Обстоятельства: Объем работ, предусмотренный графиком производства работ, не выполнен ответчиком в срок, установленный контрактом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы судов о правомерности включения в текст государственного контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, отклонивших в связи с этим ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом, являются ошибочными. начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из изложенного следует, что неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам и подлежит снижению до 750 000 руб.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-606/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев