Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-37978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-19352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-10611/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" и ООО "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.17 по делу N А40-10611/17 по иску Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7715881751, ОГРН 1117746697089) к ООО "Научно-производственное предприятие ДАУРИЯ" (ИНН 7727280307, ОГРН 1167746057489) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 8 200 660 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: Якушева Е.Е., Парцевский Н.С. по доверенности от 11.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НПП ДАУРИЯ" (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 г. N 130-0358/12 в размере 8.200.660 рублей.

Решением от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НПП ДАУРИЯ" в пользу истца взыскана сумма неустойки по государственному контракту от 20.12.2012 г. N 130-0358/12 в размере 4 073 700 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.07.2013 по 17.10.2014 Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик также не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (далее - Заказчик, Истец) и ООО "НПП ДАУРИЯ" (далее - Исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 20.12.2012 N 130-0358/12 (шифр: ОКР "Кубсат-нано") (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Создание космических аппаратов нанокласса и унифицированных систем размещения (отделения) на средствах выведения" (далее - ОКР), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Итогового акта сдачи-приемки выполненной ОКР (акт сдачи-приемки выполненных работ) с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1, 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения.

В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнения работ по этапу N - начало 20.12.2012 - окончание 30.06.2013, цена этапа N 1 - 26.120.000 рублей; по этапу N 2 - начало 20.12.2012 - окончание 25.11.2013, цена этапа N 2 - 33.300.000 рублей.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки этапа ОКР и отчетные документы.

В установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы поступили Заказчику 17.10.2014 и 27.11.2014 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию от 03.03.2015 N АИ-23-14 с требованиями об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта.

24.07.2015 ответчик направил ответ на претензию, котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионного требования в добровольном порядке, обосновывая это тем, что срыв срока исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта произошел в связи с долгим согласованием заказчиком даты проведения внутреннего Научно-технического совета по результатам разработки эскизного проекта, в связи с чем, был также сорван срок исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта.

О том, что доводы ответчика необоснованны, истец сообщил впоследствии письмом от 16.12.2015 N АИ-23-9495, уточнив также размер неустойки.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в суд исковым заявлением, представив расчет неустойки в соответствии с п. 8.5 государственного контракта на общую сумму в размере 8 200 660 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения этапов работ.

Кроме того, ответчик указал, что в отношении рассчитанной суммы неустойки по этапу N 1 истцом пропущен срок исковой давности.

Просил уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения сроков выполнения работ.

Ответчик в суд первой инстанции настаивал на том, что просрочка в исполнении обязательств по государственному контракту возникла в связи с несвоевременной организацией истцом экспертизы отчетных материалов по этапу N 1 государственного контракта, вследствие чего ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу N 2 государственного контракта. Такой же позиции ответчик поддерживал и в суде апелляционной инстанции.

Истец указал, что позиция Ответчика не состоятельна, не соответствует действительности и противоречит требованиям Положения о порядке создания, производства и эксплуатации космических комплексов РК-П-КТ, утвержденного приказом Роскосмоса от 22.12.2011 N 232 ДСП (далее -Положение РК-П-КТ) и ГОСТ РВ 15.203-2001 (далее - нормативно-техническая документация) и условиям государственного контракта по следующим основаниям.

Ответчиком обязательства по государственному контракту исполнены ненадлежащим образом в связи с несвоевременным направлением материалов эскизного проекта в головные научно-исследовательские организации ракетно-космической промышленности (далее - ГНИО РКП) и необходимостью их доработки по замечаниям ГНИО РКП и Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР 4 выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту) (далее - ТЗ), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту этап N 1 включает в себя разработку эскизного проекта со сроком окончания выполнения работ - 30.06.2013, а этап N 2 - разработку рабочей конструкторской документации на опытные образцы изделий со сроком окончания выполнения работ - 25.11.2013.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что сдача-приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется Сторонами в соответствии с ТЗ в порядке и сроках, установленных государственным контрактом.

Техническая приемка результатов ОКР (этапов ОКР) не является окончательной приемкой работ, выполняемых по государственному контракту (пункт 5.2 государственного контракта).

Пунктом 13.2 Технического задания от 06.10.2012 N 0358/12 работы должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положение РК-П- КТ. Положение РК-П-КТ регламентирует порядок разработки, проведения экспертизы и рассмотрения Заказчиком эскизного проекта.

Доводы Ответчика о том, что работы по этапу N 1 Исполнитель выполнил к 14.08.2013 и не мог знать в какие организации сдавать материалы эскизного проектирования, а Заказчик организовал проведение экспертизы лишь 08.10.2013, не состоятельны и не соответствуют действительности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения РК-П-КТ эскизное проектирование комплекса и его изделий проводят организации по утвержденным ТТЗ (ТЗ) на комплекс (ОКР), ТЗ на изделия комплекса в сроки, определенные государственным контрактом и (или) ТТЗ, ТЗ и в соответствии с планом-графиком разработки эскизного проекта.

Положением РК-П-КТ определены основные организации осуществляющие экспертизу эскизных проектов ГНИО РКП: ЦНИИ машиностроения; Организация "Агат"; Исследовательский центр им. М.В.Келдыша; НИИ химического машиностроения; Государственное предприятие "НПО "Техномаш"; НПО измерительной техники; РНИИ космического приборостроения; ОАО "НПО "Композит".

Пунктом 3.1.2 РК-П-КТ предусмотрена подготовка Исполнителем в срок не позднее двух месяцев после заключения государственного контракта плана-графика разработки эскизного проекта, согласованного с соисполнителями, и представление его на утверждение Заказчику. План-график разработки эскизного проекта представлен Исполнителем вх. от 20.02.2013 N УТП-2500-вх (исх. Ответчика от 20.02.2013 N 015ДАУ).

Заказчик вернул представленный план-график на доработку для устранения замечаний исх. от 21.02.2013 N Ц-1418-исх. Доработанный план-график поступил Заказчику вх. 21.03.2013 N УТП-4179-вх (исх. Ответчика от 20.03.2013 N 034ДАУ). Доработанный план-график с учетом замечаний, представленных на состоявшемся 16.05.2013 совещании по рассмотрению хода работ по ОКР "Кубсат-нано", повторно поступил Заказчику вх. от 06.06.2013 N УТП-9006-вх (исх. Ответчика от 05.06.2013 N 095ДАУ).

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения РК-П-КТ план-график разработки эскизного проекта Исполнитель направляет на утверждение Заказчику, однако, представленный в приложении N 1 к отзыву план-график разработки эскизного проекта является ненадлежащим документом, поскольку не был представлен Заказчику и последним не был утвержден.

Доказательств обратного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Истец указал, что не имел возможности своевременно утвердить решение о проведении экспертизы материалов эскизного проекта в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 перечень экспертиз, выполняемых по ЭП (СЧ ЭП), и перечень организаций (предприятий) составляют на основании совместного решения заказчика и головного исполнителя ОКР (головного исполнителя ОКР и исполнителя СЧ ОКР) или ТТЗ (ТЗ).

В соответствии с пунктом 1.2.4 Положения РК-Н-КТ научно-техническое (технологическое) сопровождение организует государственный заказчик (заказчик) комплекса.

В целях реализации данного требования 22.02.2013 проведено совещание по рассмотрению хода работ по ОКР "Кубсат-нано" с участием Ответчика, ФГУП ЦНИИмаш и ГНИО РКП.

По результатам совещания Ответчику было дано поручение обеспечить строгое соблюдение требований нормативно-технической документации по организации и проведению ОКР, ФГУП ЦНИИмаш было поручено сформировать и представить предложения по составу рабочих групп экспертов от ГНИО РКП (протокол совещания от 22.02.2013). 20.03.2013 Истец провел установочное совещание с участием ГНИО РКП по организации научно-технического сопровождения по перечню опытно- конструкторских работ.

В указанный перечень вошли работы по ОКР "Кубсат-нано" (письмо Истца от 12.03.2013 N УТП-1825-исх).

В рамках научно-технического сотрудничества по вопросам оценки состояния выполнения ОКР "Кубсат-нано" Истцом был привлечен Центр обеспечения реализации программ и планов создания РКП (исх. Истца от 15.05.2013 N УТП-4810-сл).

Перечень организаций с учетом замечаний, представленных на совещании от 16.05.2013 по рассмотрению хода работ по ОКР "Кубсат-нано", поступил Заказчику 06.06.2013 N УТП-9006-вх.

Непосредственно проект решения о проведении экспертизы материалов эскизного проектирования был подписан техническим директором ООО "НПП ДАУРИЯ" Ю.К. Зайко и представлен Истцу за пределами срока окончания работ по этапу N 1 государственного контракта только 18.09.2013.

Незамедлительно письмом исх. от 19.09.2013 N УТП-7510-исх Истец направил проект указанного решения в ФГУП ЦНИИмаш, являющееся головной организацией по проведению научно-технического (технологического) сопровождения.

Согласованный с замечаниями проект решения ФГУП ЦНИИмаш представил Истцу 26.09.2013 N УТП-16052-вх (исх. ФГУП ЦНИИмаш от 25.09.2013 N 103-109).

В связи с указанными обстоятельствами состав ГНИО РКП, включающий ФГУП ЦНИИмаш и другие участвующие в экспертизе организации, порядок их взаимодействия с целью получения экспертных заключений на эскизный проект по ОКР "Кубсат-нано" определены решением о порядке проведения экспертизы эскизного проекта от 08.10.2013 N ВП-1228-р дсп, утвержденным руководителем Роскосмоса В.А. Поповкиным.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по организации работ в рамках ОКР "Кубсат-нано", и вина Истца в несвоевременной организации экспертизы материалов эскизного проекта отсутствует.

Довод Ответчика о том, что Истец и его представители нарушили 30-дневный срок проведения экспертизы, не состоятелен и не соответствует действительности.

Заказчик рассматривает эскизный проект только при наличии экспертных заключений ГНИО РКП на эскизный проект и общего заключения ФГУП ЦНИИмаш (пункт 3.1.13 Положения РК-П-КТ).

В соответствии с пунктом 5.2.8.3 ГОСТ РВ 15.203-2001 организации (предприятия), которым направлены материалы эскизного проекта, рассматривают документацию эскизного проекта и выдают отзыв (заключение, экспертное заключение) Исполнителю ОКР и Заказчику в срок не более 30 дней со дня поступления проекта на отзыв.

Однако, согласно пункту 3.1.12 Положения РК-П-КТ заключения ГНИО РКП представляют Исполнителю в установленные планом-графиком разработки эскизного проекта сроки.

Исходя из пункта 1.1.3 Положения РК-П-КТ, при расхождении с ним требований действующих нормативных документов следует руководствоваться требованиями указанного положения.

В связи с этим Исполнитель должен был осуществлять разработку и передачу материалов эскизного проектирования ГНИО РКП и Заказчику, а Заказчик и ГНИО РКП проводить экспертизу и рассмотрение эскизного проекта в сроки, установленные планом-графиком разработки эскизного проекта, а не в срок, установленный ГОСТ РВ 15.203-2001.

При этом сроки, установленные в плане-графике разработки эскизного проекта, не должны превышать срока окончания выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта.

Между Ответчиком и ФГУП ЦНИИмаш был заключен договор от 12.09.2013 N 281-1035-2013 на научно-техническое (технологическое) сопровождение и экспертизу на этапе эскизного проекта.

Материалы эскизного проектирования поступили для выдачи заключения в ФГУП ЦНИИмаш вх. от 06.09.2013 N ЦСП-2610 (исх. Ответчика от 05.09.2013 N 166ДАУ).

Однако в связи с поздним представлением Ответчиком решения о порядке проведения экспертизы (18.09.2013) по состоянию на дату поступления материалов эскизного проекта (06.09.2013) ФГУП ЦНИИмаш не могло заключить с другими ГНИО РКП договоры для экспертизы материалов эскизного проекта и выдать общее заключение.

Кроме того, после согласования и подписания Ответчиком, ФГУП ЦНИИмаш и утверждения Истцом решения о проведении экспертизы эскизного проекта письмом исх. от 22.10.2013 N 187ДАУ Ответчик отклонил предложения ФГУП ЦНИИмаш по причине отсутствия работ по экспертизе эскизного проекта с участием упомянутых организаций, как следствие, возникающего не целевого расходования средств.

В связи со сложившейся ситуацией ФГУП ЦНИИмаш обратился к Заказчику письмом от 24.10.2013 N 1035-268 (вх Истца от 24.10.2013 NУТП-17982-вх).

По мнению Ответчика, крайний срок завершения экспертизы, назначенный Заказчиком на 15.11.2013, был сорван подконтрольными Заказчику институтами и организациями, участвующими в проведении экспертизы.

Указанная позиция Ответчика не состоятельна и не соответствует действительности. Письмом исх. от 13.01.2014 N 002ДАУ Ответчик направил в адрес ФГУП ЦНИИмаш подписанное со своей стороны дополнительное соглашение N 1 к договору от 12.09.2013 N 281-1035-2013 со сроком окончания работ по научно-техническому (технологическому) сопровождению - 31.12.2013, тем самым без согласования с Истцом, изменив сроки проведения экспертизы материалов эскизного проектирования.

При таких обстоятельствах процесс проведения экспертизы принял затяжной характер по вине Ответчика, а не Заказчика и ФГУП ЦНИИмаш.

По мнению Ответчика, незначительная просрочка исполнения обязательства по этапу N 1 в 34 дня все же была им допущена.

Истец не согласен с указанной позицией Ответчика в связи со следующими обстоятельствами.

По состоянию на 25.10.2013 работы по этапам N 1 и 2 государственного контракта выполнены не были и только лишь прогнозировались к сдаче, что подтверждается письмом Ответчика исх. от 25.10.2013 N 189ДАУ (вх. Истца от 25.10.2013 N Ц-18101-вх).

Комплект материалов эскизного проекта без экспертных заключений и акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 поступили Заказчику с просрочкой вх. от 20.12.2013 N АИ-20835 (исх. Ответчика от 18.12.2013 N 233ДАУ).

Во исполнение пунктов 1 и 7 указанного решения заключение ФГУП ЦНИИмаш на эскизный проект от 07.02.2014 поступило Заказчику вх. от 18.02.2014 N УТП-2465- вх (исх. ФГУП ЦНИИмаш от 14.02.2014 N 1035-06/1дсп), а согласованный план мероприятий по устранению замечаний к эскизному проекту - вх. от 05.05.2014 N УТП-7488-вх (исх. ФГУП ЦНИИмаш от 30.04.2014 N 1035-76).

Рассмотрение представленных Исполнителем материалов по эскизному проекту осуществлено 05.06.2014 на заседании секции научно-технического совета (НТС) Заказчика.

Согласно указанному решению Ответчику было предписано устранить замечания к эскизному проекту, указанные в пунктах 4-6 решения НТС от 10.06.2014, а Заказчику рассмотреть возможность принятия работ по этапу N 1 после их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1.14 Положения РК-П-КТ Исполнитель составляет сводный план мероприятий по устранению замечаний, окончательно оформляет договоры сквозного планирования.

Технический отчет о выполнении сводного плана мероприятий относится к документам эскизного проекта и включается в ведомость эскизного проекта.

Сводный план мероприятий и технический отчет Ответчик представил Заказчику исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ (вх. Истца от 10.10.2014 N УАК-17566-вх). Доработанные отчетные документы и акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 поступили Заказчику вх. от 06.10.2014 N УАК-17192-вх (исх. Ответчика от 06.10.2014 N 160ДАУ), вх. от 10.10.2014 N УАК-17566-вх (исх. Ответчика от 09.10.2014 N 162ДАУ) и 17.10.2014 N MX-17475 (исх. от 16.10.2014 N 165ДАУ), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден Заказчиком 24.11.2014.

Вместе с тем Ответчик признает частичную просрочку выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта.

Таким образом, в результате возвращения отчетных документов по этапу N 1 для устранения замечаний и повторного представления отчетных документов Заказчику с просрочкой подтверждается факт нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения РК-П-КТ и пунктом 5.4.1 ГОСТ РВ 15.203-2001 разработка конструкторской документации осуществляется на основании эскизного проекта, в связи с чем этап N 2 государственного контракта мог быть завершен только после приемки Заказчиком выполненных работ по этапу N 1 государственного контракта.

Отчетные документы и акт сдачи-приемки НТП по этапу N 2 поступили Заказчику 27.11.2014 N УАК-21020-вх, акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден Заказчиком 24.12.2014.

Таким образом, в результате нарушения сроков исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта подтверждается факт нарушения Исполнителем сроков исполнения обязательств по этапу N 2 государственного контракта.

Довод Ответчика о том, что в нарушение пункта 5.6 государственного контракта между Заказчиком и Исполнителем не утверждены двусторонние акты с перечнем недостатков и сроками их устранения, не состоятелен и не соответствует действительности. Актом, указанным в пункте 5.6 государственного контракта, может быть иной документ, который содержит замечания и недостатки для устранения, действия (мероприятия) Ответчика по их устранению, сроки их устранения, а также подписан и скреплен печатями с обеих сторон.

Так, были составлены согласованный план мероприятий по устранению замечаний к эскизному проекту, который поступил Истцу вх. от 05.05.2014 N УТП- 7488-вх, и сводный план мероприятий, представленный Заказчику исх. от 09.10.2014 N 162ДАУ.

Ответчик в отзыве заявляет о недобросовестном поведении Истца, несвоевременном исполнении Заказчиком своих обязанностей, которое привело к нарушению Ответчиком сроков выполнения обязательств по этапам N 1 и 2 государственного контракта, не указывая, при этом, в чем конкретно выразилось бездействие (несвоевременное совершение необходимых действий) Заказчика, какие положения государственного контракта не были исполнены Истцом или исполнены ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, основания для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1, 2 государственного контракта отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно приняты доводы ответчика в отношении пропуска истцом срока исковой давности по этапу N 1 государственного контракта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Госкорпорация "Роскосмос" подала указанный выше иск в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2016 г., в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности по части требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1.

Согласно п. 2.2. Государственного контракта, содержание опытно- конструкторской работы (далее - "ОКР") и сроки выполнения определяются Ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнение этапа N 1 - 30.06.2013 г. По данному этапу работ срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки истек 01.07.2016 г.

В апелляционной жалобе истец указывает, что по его мнению, в соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения обязательства по государственному контракту представляет собой, правонарушение, имеющее длящийся характер и предусмотренная контрактом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поэтому срок исковой давности взыскания неустойки должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев.

Указанный государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта имеет место с 01.07.2013 по 17.10.2014 и составил 474 дня.

Срок исковой давности по последнему дню просрочки по этапу N 1 государственного контракта истекает 17.10.2017, а Истец обратился с иском 25.11.2016.

В период срока исковой давности Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование от 03.03.2015 N АИ-23-1467, в связи с чем с момента выставления претензионного требования течение срока исковой давности приостановилось на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу N 1 государственного контракта Истцом не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Указанный государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" положения данного закона не предусматривают обязательный претензионный порядок разрешения споров.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ не предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по этапу N 1 государственного контракта.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о неправомерном расчете суммы неустойки ввиду неправильного применения ставки рефинансирования равной 10 % годовых и исходя из общей суммы государственного контракта не правомерен и не соответствует действительности.

Государственный контракт был заключен в период действия федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и продолжает свое действие в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пункту 7 статьи 34 Закона N 44- ФЗ размер неустойки (пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Обзором судебной практики N 3, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный суд Российской Федерации дал разъяснения, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 N 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

По информации Банка России с 19.09.2016 размер ключевой ставки рефинансирования составляет 10,00 % годовых.

Условиями государственного контракта предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, установленные в ведомости исполнения к государственному контракту в виде этапов со сроками их исполнения и стоимостью.

В связи с этим условиями государственного контракта предусмотрена сдача работ либо по ОКР в целом либо по отдельному этапу ОКР, а сдача части работ внутри этапа не предусмотрена.

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту документом, подтверждающим выполнение работ по этапу, является технический акт.

В связи с этим Истец произвел расчет размера неустойки по государственному контракту от цены просроченного этапа работ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, довод Ответчика не соответствует действительности и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку выполнения работ по этапу N 2 госконтракта, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований по этапу N 1 госконтракта судом установлено, что истцом пропущен сроки исковой давности.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.17 по делу N А40-10611/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев