Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 03АП-3047/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2017 г. N Ф02-5895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

18 сентября 2017 г.

Дело N А33-27206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017,

ответчика - Баякиной О.А. по доверенности от 01.07.2017 N 3,

третьего лица - Савченко О.Ю. по доверенности от 22.12.2015 N 00/448,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2017 года по делу N А33-27206/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" (ИНН 2463031666, ОГРН 1022402146920, далее - ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление в размере 11 082 420 рублей 22 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении суда не отражены характеристики используемого при проведении проверки оборудования, при том, что в отношении ответчика проводилась плановая инструментальная проверка; решение не содержит указаний на то, что суд исследовал содержание актов и их содержание соответствует предъявляемым требованиям;

- в спорных актах не содержится информации о надлежащей комплектации используемого при проверке оборудования, что ставит под сомнения достоверность выявленных в ходе проверки фактов;

- факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не доказан, поскольку не установлены факты вмешательства в работу прибора учета и искажение его данных; в актах имеется информация о нарушении целостности (без указания, в чем выражено нарушение целостности), а не об имеющихся пайках;

- в актах не установлены разрывы, скрутки или пайки вторичных токовых цепей, не установлено вмешательство со стороны потребителя в работу приборов учета;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что доступ к вторичным цепям трансформаторов тока возможен только посредством вмешательства, ответчик не производил действий, направленных на нарушение целостности вторичных токовых цепей;

- из содержания составленных актов не следует, каким-образом ответчик в отсутствии доступа мог осуществить нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока;

- заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N N 758/07, 728/07, 739/07 свидетельствуют об отсутствии в приборах учета нарушений;

- проведенная ПАО "МРСК "Сибири" проверка не установила физических повреждений прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля либо неосуществления своевременной поверки прибора учета, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в спорных актах от 26.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 07.07.2017 от ответчика поступило ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве специалиста - Куклина Андрея Викторовича.

Согласно статье 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении для участия в деле в качестве специалиста Куклина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и привлечении для дачи пояснений специалиста Куклина А.В., о чем вынесено определение от 11.07.2017.

В судебном заседании 11.08.2017 специалист Куклин А.В. дал пояснения по вопросам суда и лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на вопросы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Садоводческим некоммерческим товариществом инвалидов и ветеранов Великой Отечественной войны и труда "Победа" (абонент) заключен договор на электроснабжение 12.10.2006 N 16434, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей "Абонента" и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электрической цепи. Электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока (пункты 6.2-6.4 договора).

В соответствии с пунктами 6.5, 6.6 договора периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств. Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа

часов работы оборудования.

Сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири" в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой составлены акты проверки расчетных приборов учета от 26.09.2016 N ГИК 3-83, N ГИК 3-84, N ГИК 3-85. В качестве выявленного нарушения во всех трех актах указано: погрешность прибора учета, нарушена целостность вторичных токовых цепей трансформаторов тока, необходимо исключить скрутки из вторичных цепей.

На основании актов проверки от 26.09.2016 N ГИК 3-83, N ГИК 3-84, N ГИК 3-85 в отношении ответчика составлены акты о безучетном потреблении от 26.09.2016.

Акт N 241103262 от 26.09.2016 в отношении прибора учета 011068070000772, установлен в КТП 831; акт N 241103263 от 26.09.2016 в отношении прибора учета N 0110700790003314, установлен в ТП 8195; акт N 241103262 от 26.09.2016 в отношении прибору учета N 033765509, установлен в ТП8113. Во всех трех актах в графе "место и способ безучетного потребления" указано: наличие погрешности, нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока.

Все вышеуказанные акты составлены в присутствии председателя СНТ "Победа" - Ахалаия Гоги Георгиевича. Полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из протокола N 22, представленной в ходе проверки приборов учета и составления актов о безучетном потреблении. В графе "объяснение потребителя" во всех трех акта указано: после возгорания вторичных цепей производился ремонт.

К каждому акту о безучетном потреблении сетевой организацией предоставлен расчет объема безучетного потребления за период с 08.10.2015 по 26.09.2016.

Согласно расчету истца по акту от 26.09.2016 N 241103262 в отношении прибора учета N 011068070000772 расчет выполнен истцом по максимальной мощности 200 кВтч, которая разделена на 154 кВтч и 46 кВтч в связи с тем, что указанный прибор учета учитывает садовые дома и кафе, по которым расчет ведется по разным тарифам: установленный тариф для населения и нерегулируемая цена в отношении объекта "кафе". В отношении объекта "кафе" согласован режим работы 12 часов в день, что учтено в расчете истца по данному акту безучетного потребления.

Поскольку ответчик является садоводческим товариществом, оплату производит по регулируемым тарифам для населения согласно приказу РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п. Истцом в расчете использованы тарифы согласно п. 2.1 Приложения к Приказу РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п: для второго полугодия в пределах социальной нормы: 1,58 руб./кВтч. с НДС (1,33898 руб. без НДС), сверх социальной нормы: 2,52 руб./кВтч. с НДС (2,13559 руб. без НДС).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 11 082 420 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, установленного факта потребления ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и действующим законодательством порядка потребления электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании актов о безучетном потреблении. Суд первой инстанции указал, что характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что было произведено вмешательство в работу средств учета, выразившееся в нарушении целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребления. У потребителя имеется обязанность по сохранности всей системы учета (а не только приборов учета), и любое нарушение целостности системы учета без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 N 16434.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из буквального содержания данной правовой нормы, приведенный в ней перечень нарушений порядка учета электрической энергии, признаваемых безучетным потреблением, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении схемы включения прибора учета электрической энергии, суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения схемы включения прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлены приборы учета N 011068070000772, N 0110700790003314, N 033765509, что подтверждается актами проверок расчетных приборов учета от 29.04.2016 N 26-783, N 26-784, N 26-785.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии на объекте (СНТ "Победа": расположенном по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, д.77А сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя ответчика зафиксировано нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, о чем составлены акты проверки от 26.09.2016 N ГИК3-84, N ГИК 3-83, N ГИК 3-85, и акты о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2016 N 241103262, N 241103263, N 241103264. Указанные акты подписаны представителем потребителя Ахалаия Г.Г. без возражений.

В акте от 26.09.2016 N 241103262 указано, что погрешность прибора учета N 011068070000772 составила - 52,99%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учета; нарушена целостность вторичных токовых цепей трансформаторов тока N138278, 138276, 138277; нарушение не устранено на месте, прибор учета снят на экспертизу. Выявленное нарушение зафиксировано фотосъемкой.

В акте от 26.09.2016 N 241103263 указано, что погрешность прибора учета N 011070079003314 составила - 29,65%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учета; нарушена целостность вторичных токовых цепей трансформаторов тока N100472, 100473, 087049; нарушение не устранено на месте, прибор учета снят на экспертизу. Выявленное нарушение зафиксировано фотосъемкой.

В акте от 26.09.2016 N 241103264 указано, что погрешность прибора учета N 033766509 составила - 32,83%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа прибора учета; нарушена целостность вторичных токовых цепей трансформаторов тока N100480, 100481, 100488; нарушение не устранено на месте, прибор учета снят на экспертизу. Выявленное нарушение зафиксировано фотосъемкой.

Оценив представленные в материалы дела акты о безучетном потреблении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пунктов 192, 193 Основных положений N 442 при составлении актов соблюдены.

Факт нарушения целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока (наличие скруток на цепях) на приборах учета ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребление электрической энергии с использованием приборов учета с нарушением целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока (наличие на цепях скруток) подпадает под понятие "безучетного потребления" является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии не доказан, поскольку не установлены факты вмешательства в работу прибора учета и искажение его данных; из содержания составленных актов не следует, каким-образом ответчик в отсутствии доступа мог осуществить нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока; заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" N N 758/07, 728/07, 739/07 свидетельствуют об отсутствии в приборах учета нарушений; проведенная ПАО "МРСК "Сибири" проверка не установила физических повреждений прибора учета потребителя, нарушения целостности пломб, знаков визуального контроля либо неосуществления своевременной поверки прибора учета, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в спорных актах от 26.09.2016, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Абзацем 4 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, установлено, что под средствами учета электрической энергии принимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Исходя из буквального содержания пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается, в том числе, потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в несоблюдении обязанности по обеспечению целостности системы учета (несоответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям). При этом факты того, что приборы учета не имеют нарушений (наличие на приборе учета ненарушенных пломб, отсутствие иных нарушений), равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в нарушении целостности вторичных токовых цепей, не имеют правового значения, поскольку вторичные токовые цепи трансформаторов тока входят в систему учета электрической энергии, обязанность по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации, сохранению целостности которых возложена на абонента, именно он несет риск возникновения любых нарушений в системе учета электрической энергии.

В отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета.

Доводы ответчика о том, что в актах имеется информация о нарушении целостности (без указания, в чем выражено нарушение целостности), а не об имеющихся пайках; в актах не установлены разрывы, скрутки или пайки вторичных токовых цепей, не установлено вмешательство со стороны потребителя в работу приборов учета, являются несостоятельными.

Как указывалось выше, в актах проверки от 29.04.2016 N 26-783, N 26-784, N 26-785 установлено следующее: нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, необходимо исключить скрутки из вторичных токовых цепей. В актах о безучетном потреблении электроэнергии от 26.09.2016 N 241103262, N 241103263, N 241103264 в качестве способа безучетного потребления указано: нарушена целостность вторичных токовых цепей трансформаторов тока, в актах также имеется информация о том, что при проверке производилась фотосъемка.

В материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 34-52).

В судебных заседаниях 11.08.2017 и 12.09.2017 суд апелляционной инстанции, обозревая представленные фотоматериалы, задал вопрос представителям сторон и третьего лица: "В актах проверки зафиксированы сведения о наличии скруток на вторичных токовых цепях, изображенных на фотоматериалах?". Все представители, в том числе, представители ответчика пояснили, что в актах проверки идет речь о тех скрутках на вторичных токовых цепях, которые изображены на фотоматериалах.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебных заседаниях по вопросу о наличии скруток, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия скруток на вторичных токовых цепях трансформаторов тока установленных на объекте ответчика приборов учета.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения специалиста Куклина А.В., данные на вопрос N 2 "Что такое вторичные токовые цепи трансформаторов тока и их функции?". Согласно пояснениям, вторичные токовые цепи (измерительные) - провода, кабели со всеми промежуточными клеммниками (блоками зажимов), соединяющие со счетчиком электрической энергии измерительные трансформаторы тока. Работа вторичных токовых (измерительных) цепей основана на учете (контроле) за потребленной электрической энергией, смонтированная таким образом, чтобы исключить возможность безучетного потребления электрической энергии.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание пояснение специалиста Куклина А.В. на вопрос N 3 "Влияет ли наличие скруток во вторичных токовых цепях трансформаторов тока на учет электрической энергии", согласно которому наличие скруток (так как это защита места соединения от возникновения лишнего сопротивления) во вторичных токовых цепях трансформаторов тока не влияет на учет электрической энергии. Указанное пояснение не содержит нормативно-правового и фактического обоснования с учетом установленной у ответчика системы учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

По акту от 26.09.2016 N 241103262 в отношении прибора учета N 011068070000772 расчет выполнен истцом по максимальной мощности 200 кВтч. Но при этом максимальная мощность разделена на 154 кВтч и 46 кВтч, в связи с тем, что указанный прибор учета учитывает садовые дома и кафе, по которым расчет ведется по разным тарифам: установленный тариф для населения и нерегулируемая цена в отношении объекта "кафе". Кроме того, в отношении объекта "кафе" согласован режим работы 12 часов в день, что также учтено в расчете истца по данному акту безучетного потребления.

В расчете применены тарифы согласно пункту 2.1 приложения к приказу РЭК Красноярского края от 18.12.2015 N 636-п.

Расчет безучетного потребления за период с 08.10.2015 по 26.09.2016 на сумму 11 082 420 рублей 22 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что возражений по расчету стоимости безучетного потребления (по периоду, примененным показателям) не имеют, с арифметикой расчета не спорят.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что доступ к вторичным цепям трансформаторов тока возможен только посредством вмешательства, ответчик не производил действий, направленных на нарушение целостности вторичных токовых цепей; из содержания составленных актов не следует каким-образом ответчик в отсутствие доступа мог осуществить нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственниками такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Довод о том, что скрутки находятся в шкафу и доступ к ним ограничен, опровергается материалами дела и пояснениями третьего лица. Подстанции, в которых установлены измерительные комплексы, находятся во владении ответчика и доступ при проверке к ним обеспечен представителем ответчика.

Довод о том, что скрутки находились в гофре и ответчик не располагает сведениями о том, почему истец раньше не вскрывал гофру, опровергается фотоматериалами проверки, из которых видно, что скрутки не находились в гофре, а видны были сразу без вскрытия гофры.

Довод о том, что ответчик не располагает сведениями о причинах образования скруток, их характере, опровергается также тем фактом, что в актах безучетного потребления в качестве объяснения потребителя указано, что производился ремонт после возгорания. Как пояснил представитель сетевой организации, проводивший проверку, никаких следов возгорания обнаружено не было (подтверждается фото и видео материалами проверки). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потребитель знал о нарушении, однако не уведомил гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

Довод ответчика о том, что основные признаки безучетного потребления характеризуют действия потребителя, как направленные на искажение данных о фактическом потреблении, не опровергает исковые требования истца в силу следующего.

Скрутки на вторичных токовых цепях являются следствием физических действий потребителя (иное не доказано), которые являются вмешательством в работу измерительного комплекса, так как вторичные цепи трансформаторов тока являются частью измерительного комплекса.

Нарушение целостности вторичных цепей позволяет производить манипуляции с вторичными цепями (оставить разрыв в одной из цепи, скрутить цепи в неправильной последовательности), что в свою очередь позволяет искажать данные учета.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в ходе проверки была выявлена погрешность у всех проверяемых приборов учета, что отражено в актах проверки. Последующая поверка самих приборов учета показала, что погрешности нет. Таким образом, приборы учета при проверке показали погрешность не из-за неисправности самих приборов учета, а по иной причине.

Довод ответчика о том, что в решении суда не отражены характеристики используемого при проведении проверки оборудования, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела акты проверки расчётных приборов учета от 26.09.2016 N ГИК 3- 83, N ГИК3-85, NГИК 3-84 (л.д. 57-58, 68-69, 76-77).

В указанных актах имеются отметки об используемом оборудовании при проверке, а именно: энергомонитор 3.3 Т1 N 2071, поверка до 2 квартала 2018 года, ПФИ 2071. Сведения об ином оборудовании, использованном при проведении проверки прибора учета, в актах не содержатся.

Доводы ответчика относительно данной судом первой инстанции оценки экспертным заключениям ФБУ "Красноярский ЦСМ" N N 758/07, 728/07, 739/07 апелляционным судом не принимаются.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, поскольку экспертиза проводилась в отношении приборов учета электрической энергии, в то время как ответчику вменяется нарушение целостности вторичных токовых цепей трансформаторов тока. Выводы в отношении приборов учета не имеют правового значения и не опровергают выявленные нарушения в токовых цепях.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2017 года по делу N А33-27206/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2017 года по делу N А33-27206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай