Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-19827/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф07-15007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-3677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кушнир Е.Е. по доверенности от 11.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19827/2017) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-3677/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "ФЕНИКС"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) о признании незаконным и отмене предписания от 28.12.2016 N 15-03-14556/16 о демонтаже рекламной конструкции (далее - предписание).

Решением от 14.06.2017 арбитражный суд признал недействительным предписание Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 28.12.2016 N 15-03-14556/16 о демонтаже рекламной конструкции, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС".

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, полагая что оно вынесено ошибочно.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии со спорным предписанием общество обязано в течение одного месяца демонтировать рекламную конструкцию (виниловое полотно с текстом "Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий"), установленную и (или) эксплуатируемую по адресу: СПб, г.Сестрорецк, Приморское ш., д.272 (данный адрес согласно ЕГРЮЛ является местом нахождения общества) без соответствующего разрешения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался тем, что спорная конструкция не может рассматриваться как реклама, поскольку не обладает признаками, определенными в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а сведения, размещенные на конструкции, носят информационный характер о деятельности общества.

Свои доводы суд первой инстанции основывал на положениях пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58).

Выслушав представителя комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1, в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Между тем, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 следует, что изображение на вывеске отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о рекламе и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 16.04.2013 N 15567/12, если на фасаде здания расположена вывеска, содержащая только информацию о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), контактную информацию, а также сведения о виде деятельности в целях доведения этой информации до потребителей, но не содержит конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования, то такая вывеска не относится к рекламе.

Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации", Закон о защите прав потребителей не содержит требований к количеству вывесок, размещение которых обязательно для юридического лица. Следовательно, при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание ее целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Так, по мнению ФАС России, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания.

Однако, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде ее деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Согласно материалам дела, спорное полотно содержит следующую информацию: "Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий"). Указанная конструкция установлена и (или) эксплуатируется по адресу: СПб, г.Сестрорецк, Приморское ш., д.272 без соответствующего разрешения. Спорная вывеска установлена в верхней точке на фасаде здания, рядом с ней не расположены входы либо выходы в здание.

Более того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу N 12-29/2017 (копия решения представлена в материалы дела) установлено, что "Отель Разлив-Залив" является коммерческим обозначением юридического лица, а также свидетельствует о профиле осуществляемой им деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 3 Закона о рекламе и положений статьи 9 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу, о том, что спорное полотно не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона о защите прав потребителей (место нахождения (адрес) общества, режим работы, а также иные сведения) и обладает признаками рекламы, поскольку сведения, указанные в ней, адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-3677/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова