Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3419 по делу N А56-3677/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу N А56-3677/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению общества о признании недействительным и отмене предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет) от 28.12.2016 N 15-03-14556/16 о демонтаже рекламной конструкции, установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, комитетом проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 272. Проверкой выявлено, что на фасаде здания по указанному адресу общество без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек, разместило виниловое полотно с текстом "Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий"; обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что спорная конструкция не является рекламной, а размещенные на ней сведения носят информационный характер о деятельности общества.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, признав выводы суда первой инстанции ошибочными. Суд установил, что спорная конструкция является рекламной, поскольку установлена в верхней точке фасада здания, входы в которое рядом с конструкцией не расположены, а информация, нанесенная на виниловое полотно ("Отель Hostel Разлив-Залив Баня-Сауна-Солярий"), адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования; спорное полотно не содержит необходимых сведений, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (наименование организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы). Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 по делу N 12-29/2017 установлено, что "Отель Разлив-Залив" является коммерческим обозначением юридического лица, а также свидетельствует о профиле осуществляемой им деятельности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждает существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с установленными доказательствами и фактическими обстоятельствами спора, что не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина