Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-40519/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2018 г. N Ф05-20149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-241786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-241786/2016, принятое судьей В.Д. Поздняковым по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092 ИНН 7720518494) к ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС" (ОГРН 1027739702605 ИНН 7726027358), 3-е лицо - ООО "ВИСТА-М" (ОГРН 1047796534818) о взыскании задолженности в размере 417 791, 69 руб., пени по состоянию на 01.12.2016 в размере 478 204, 45 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 417 791, 69 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца Стенькин И.А. по доверенности от 02.12.2016;

от ответчика Гертнер А.В. по доверенности от 11.05.2017;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по договору от 01.10.2003 N 44178 в размере 417 791, 69 руб., пени по состоянию на 01.12.2016 в размере 478 204, 45 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 417 791, 69 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности, поскольку у него отсутствуют энергопринимающие устройства, обязательные для реального потребления энергии, кроме того представитель обращал внимание суда на то, что истцом не верно рассчитан объем поставленной тепловой энергии и были представлены некорректные счета, заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие проборов и наличие транзитного трубопровода, расположенного в помещениях вдоль наружных стен пола, свидетельствуют о праве возложения оплаты за транзит на иных лиц, а также о том, что нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях пристройки, расходы включаются в стоимость для конечного потребителя.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2003 г. ГУП "Мостеплоэнерго" и ООО Торгово-технический центр "ТВ-Сервис" (далее по тексту Ответчик, абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергии N 44178. Соглашением о замене стороны в договоре N 44178 от 01.10.2003 г. была произведена замена энергоснабжающей организации с ГУП "Мостеплоэнерго" на ПАО "МОЭК" (далее по тексту Истец, энергоснабжающая организация). В соответствии с условиями договора N 44178 Истец принял на себя обязательства производить подачу тепловой энергии на отопление и вентиляцию в течение всего отопительного сезона, кроме перерывов на подключение новых потребителей и производства неотложных работ по предупреждению аварий, а горячей воды круглосуточно, кроме перерывов на 21 день для проведения планово-предупредительного ремонта оборудования тепловых станций, ЦТП, тепловых сечей (п. 2.2.3 Договора), а Ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию в соответствии с условиями Договора (п. 2.3.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец в период: сентябрь 2014 года май 2016 года поставил Ответчику тепловую энергию на общую сумму 417 791,69 руб.

Документы, в подтверждение оказанных услуг, а именно счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, направлялись ответчику почтой.

Поставка тепловой энергии Истцом Ответчику также подтверждается отчетами по начислениям.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленную ему тепловую энергию.

В адрес ответчика были направлены претензии исх. N 001906 от 07.06.2016 г. и исх. N 002679 от 02.08.2016 г. о погашении задолженности, однако ответчик оставил их без ответа и удовлетворения.

Относительно доводов отзыва ответчика, суд при принятии судебного акта ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела N А40-147726/15 по иску ООО ТТЦ "ТВ Сервис" к ПАО "МОЭК" о расторжении договора N 44178 от 01.10.2003 г. на снабжение тепловой энергией, в удовлетворении иска ООО ТТЦ "ТВ Сервис" отказано.

В рамках указанного дела были установлены обстоятельства по надлежащему выполнению ПАО "МОЭК" своих обязательств по договору N 44178 от 01.10.2003, а также об отсутствии оснований для его расторжения договора.

Никаких объективных подтверждений некачественной поставки энергоносителя Ответчик не представил. В материалах дела отсутствую, как доказательства обращения Ответчика с сообщениями о нарушении качества поставляемой энергии, так и акты проверки, подписанные уполномоченными лицами. Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок, утвержденный в п. п. 104, 106, 108, 109 Правил N 354, без которого невозможно установить такие обстоятельства, если они имели место в действительности.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению Ответчиком претензий по качеству, в материалах дела не содержится, а потому ответчик должен нести риск возникновения негативных последствий, в связи с несовершением определенных процессуальных действий, кроме того ответчиком не предпринято никаких действий направленных на изоляцию трубы, проходящей в помещении Ответчика, фиксации данных действий, а потому по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка тепловой энергии истцом осуществляется.

Доказательств оплаты потребленной электроэнергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 417 791,69 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, считает выводы суда первой инстанции верными и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3.11 Договора N 44178 от 01.10.2003 г. при неоплате за тепловую энергию в срок, Абонент уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый просроченный день.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016 г. до 13.06.16 ставка рефинансирования составляла 11 %. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирование до 10,50% годовых.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные выше положения введены в ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, который вступил в силу 04.12.2015.

Таким образом, до 04.12.2015 включительно Ответчику начислялись пени в соответствии с п. 3.11 Договора, а с 05.12.2015 г. Ответчику начислялись законные пени, предусмотренные ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет пени, суд проверил и признал законным и обоснованным, на основании чего требования истца о взыскании пени за период с 01.10.2014 г. по 04.12.2015 г., а также законные пени за период с 05.12.2015 г. по 01.12.2016 г., всего в размере 478 204,45 руб., а также за период, начиная с 02.12.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленных на сумму задолженности в размере 417 719,69 руб. по дату фактического погашения задолженности, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии по мотиву отсутствия у него энергопринимающего устройства, по мнению судебной коллегии неоснователен, поскольку факт поставки в спорный период тепловой энергии для теплоснабжения здания по вышеназванному адресу установлен и стороной ответчика не опровергнут.

Обязанность собственника имущества по оплате энергии не зависит от его фактического использования.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Ответчиком не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Однако, доказательства изоляции трубопровода, проходящего в помещении, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что, находящиеся в помещении ответчика системы отопления без должной теплоизоляции отвечала признакам теплопотребляющей установки, установленной Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.03 N 115, и служила для отопления помещения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что труба, проходящая через помещение ответчика, относятся к магистральной либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что посредством указанных сетей не осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период, а снабжение тепловой энергией осуществлялось посредством иных альтернативных источников.

Таким образом, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении ответчика.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что тепловая энергия подавалась в нежилое помещение, принадлежащее юридическому лицу, расчет количества отпущенной тепловой энергии должен быть составлен в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4-2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.00 N 105.

Согласно представленному истцом расчету количество потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения всего на сумму 417 791 руб. 69 коп и пени в размере 478 204 руб. 45 коп.

Расчет составлен в соответствии с названной Методикой, по имеющимся в деле исходным данным и действовавшим в спорный период тарифам.

Своего расчета ответчик не представил, от проведения экспертизы в целях определения количества потребленной тепловой энергии в суде первой инстанции и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Поскольку истец вправе сам определить размер своих требований (принцип диспозитивности), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной им сумме.

Поскольку, судебными актами по делам N А40-24641/17 и N А40-147726/15 отказано в признании договора N 44178 от 01 октября 2003 года ничтожным и расторгнутым, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости выполнения истцом своих обязательств надлежащим образом относительно поставленной тепловой энергии.

Также апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В ноябре 2014 г. Ответчику было рекомендовано провести паспортизацию оборудования с целью определения тепловых нагрузок на системы отопления и горячего водоснабжения и внести соответствующие изменения в договор (письмо ПАО "МОЭК" от.01.02.2017 г. имеется в материалах дела), однако до настоящего времени Ответчик этого не сделал. Ссылка представителя ответчика на отсутствие у организации денежных средств на данные мероприятия, не принимается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная.

Кроме того, Ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки (п. 104, 105, 108, 109, 110 Правил N 354), не принято во внимание то, что главным и единственным определяющим фактором для квалификации услуги "отопление" как некачественной является температура внутри жилого помещения.

Суд первой инстанции на 7 стр. 2 абз. верно указал, что: "Сведений о наличии обстоятельств, препятствовавших заявлению Ответчиком претензий по качеству, в материалах дела не имеется".

Ответчик должен нести риск возникновения негативных последствий в связи с несовершением процессуальных действий. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изоляции транзитной трубы, проходящей в помещении Ответчика, соответственно поставка тепловой энергии осуществляется."

Спорный договор был заключен в 2003 году и Ответчик на протяжении 11 лет добросовестно исполнял свои обязательства. На протяжении договорных отношений (до спорного периода) Ответчик не предпринял никаких действий со своей стороны, которые были бы направлены на выражение недовольства, связанного с поставкой энергоресурсов со стороны ПАО "МОЭК".

Ответчик, заключая договор с теплоснабжающей организацией, соглашается с расчетом нагрузки на отопление, не оспаривая его наличия. Кроме того, в указанном деле суд приходит к выводу о том, что при отсутствии радиаторов поставка тепловой энергии осуществляется, если транзитные трубы не изолированы (как и в данном случае).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-241786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТТЦ "ТВ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина