Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-13864/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-73773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Алексеевой В.А. (доверенность от 22.06.2017)

от ответчика: представителя Субботина С.М. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2017) ФНС России в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-73773/2015/ж2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ФНС России на бездействие конкурсного управляющего должника Субботина Сергея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-15",

установил:

ФНС России в лице МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ-15" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" Субботина Сергея Михайловича, выразившееся в неуплате налога на доходы физических лиц.

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 02.05.2017 отменить, признать действия конкурсного управляющего Субботина С.М., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц, ненадлежащими.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Инспекцией выявлен факт перечисления 04.05.2016, 25.05.2016 и 26.05.2016 текущей заработной платы в сумме 502 523,58 руб. за апрель 2016 года бывшим работникам должника, имея текущую непогашенную задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в сумме 136 279,10 руб., за 2 квартал 2016 года в сумме 112 997 руб. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривается, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.10.2016. Конкурсный управляющий своим бездействием допустил нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве N 127-ФЗ об очередности уплаты текущих платежей, выразившееся в неуплате НДФЛ за первый квартал 2016 года.

Арбитражным управляющим Субботиным С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Арбитражный управляющий Субботин С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 ООО "РСУ-15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РСУ-15" Субботина С.М., выразившиеся в неуплате налога на доходы физических лиц. При этом уполномоченный орган указывал на нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей.

Конкурсный управляющий Субботин С.М. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что выплату заработной платы 04.05.2016, 25.05.2016, 26.05.2016 без перечисления НДФЛ осуществила директор Бибова Л.А.

В процедуре конкурсного производства не было работников, продолжающих трудовую деятельность, заработная плата не начислялась, и, следовательно, обязанности по удержанию подоходного налога у управляющего не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего не соответствующими закону и признал жалобу уполномоченного органа в неподлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции, должником за апрель 2016 перечислена заработная плата в размере 502 523 руб. 58 коп., при этом за должником числилась задолженность по уплате НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 136 279,10 руб. и за 2 квартал - 112 997 руб.

В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу нормативных положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, лежит непосредственно на арбитражном управляющем, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

Вместе с тем, выплата заработной платы без перечисления НДФЛ осуществлена бывшим руководителем должника. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются.

При этом доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в материалы дела не представлено.

Поскольку виновные действия со стороны конкурсного управляющего отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств нарушения положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подателем жалобы не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-73773/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова