Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-13107/17

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от ООО "ДонЛом": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 28.04.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонЛом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-8666/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (ИНН 6163102088, ОГРН 1106195003661) о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 952 183,01 руб., из которых 3 584 570,24 руб., как обеспеченной залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-8666/2016 требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" в размере 3 584 570,24 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование кредитора о признании 3 584 570,24 руб., как обеспеченное залогом имущества должник суд определил рассмотреть в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим размер задолженности. Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитором были представлены все надлежащие доказательства фактического исполнения сторонами обязательств по спорным договорам. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что само по себе наличие аффилированности не является основанием для отказа во включении требования.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-8666/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) в отношении ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Согласно доводам, изложенным в заявлении кредитора сумма требования в размере 8 367 612,77 рублей, во включении которой судом первой инстанции было отказано, образовалась на основании следующих неисполненных должником обязательств.

Между должником (заемщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (займодавец) заключен договор займа N 81/15-З от 01.07.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с учетом процентов за пользование в срок до 31.07.2016.

Пунктом 3.2 договора займа N 81/15-З от 01.07.2015 предусмотрено, что в случае не возврата указанной суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня его фактического возврата.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.08.2016 задолженность по договору займа N 81/15-З от 01.07.2015 составляет 7 592 328,39 рублей, из которых 7 533 955,55 рублей основного долга, 58 372,84 рублей процентов.

Также заявитель ссылается на наличие задолженности по договору аренды N 14/15 от 30.01.2015, заключенному между должником (арендатор) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату по окончанию срока, возвратить арендодателю имущество.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 14/15 от 30.01.2015 размер арендной платы за пользование имуществом составляет 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

Пунктом 4 договора аренды N 14/15 от 30.01.2015 предусмотрен период аренды имущества с 01.02.2015 по 31.01.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2015 по 31.08.2016 задолженность по договору аренды N 14/15 от 30.01.2015 составляет 315 284,38 рублей.

Также, заявитель указывает, что между должником (покупатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 19/16-КП от 03.03.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности и основные средства (товар), в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (штаблер электрический поводковый EGV 14).

В силу пункта 3.2 договора купли-продажи N 19/16-КП от 03.03.2016 по согласованию сторон возможен зачет встречных требований.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 00000000002 от 31.03.2016 был передан товар на сумму 460 000 рублей, однако данная сумма не была оплачена должником.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 367 612,77 рублей, из которых 7 592 328,39 рублей задолженность по договору займа N 81/15-З от 01.07.2015, 315 284,38 рублей задолженность по договору аренды N 14/15 от 30.01.2015, 460 000 рублей задолженность по договору купли-продажи N 19/16-КП от 03.03.2016.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. В частности, задолженность, установленная исключительно на основании актов сверки не может быть признана арбитражным судом обоснованной без подтверждения оснований её возникновения в установленном законом порядке.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В качестве подтверждения задолженности по договору займа N 81/15-З от 01.07.2015 кредитором были представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 9 823 553,76 рублей.

Однако представленные в материалы дела платежные поручения, в подтверждение перечисления денежных средств по договорам займа, не могут являться доказательством исполнения договора займодавцем, поскольку содержания назначения платежей в представленных платежных поручениях указывает, что между кредитором и должником существовали возмездные отношения в рамках иных обязательств.

Кроме того, по ряду платежных поручений плательщиками выступают третьи лица, которые погашали обязательства за должника либо же по иным обязательствам, не связанным с должником, в частности в материалы дела было представлено платежное поручение N 551 от 09.11.2015 на сумму 3 420 000 рублей, согласно которому плательщиком является ООО ГК "Агроэкспорт", наименование платежа - оплата по договору процентного займа N 09112015 от 09.11.2015 по письму N 215 от 09.11.2015 г. НДС не облагается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым перечисления производились третьими лицами по указанию кредитора с ошибочным наименованием платежа, поскольку в соответствии с пунктом 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.20022 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П, платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В пункте 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также на использование корректирующей жидкости в расчетных документах.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно данным платежным поручениям в поле "назначение платежа" указаны оплаты по иным договорам, но не по договору займа N 81/15-З от 01.07.2015 Какие либо ссылки на договоры займа платежные документы не содержат.

Платежные поручения, содержащие информацию о перечислении денежных средств третьим лицам и указании назначения платежа в платежных поручениях, не могут являться надлежащим доказательством реальности договора займа, поскольку, поскольку из назначений платежей также не следует указаний об оплате договора займа.

Таким образом, представленные платежные поручения не могут служить доказательством наличия заемных отношений.

При этом, как следует из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 в случае установления обстоятельств, согласно которым между обществами могли иметься иные реальные отношения, суду необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Вместе с тем, кредитором и должником в материалы дела не было представлено документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих об отражении задолженности. Представленный ООО "ДонЛом" бухгалтерский баланс (т. 1, л.д. 134-137) не содержит соответствующей расшифровки, на основании представленного бухгалтерского баланса невозможно определить отражение задолженности ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" перед кредитором. Также в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о досудебном направлении требований о возврате суммы займа (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 7 592 328,39 рублей не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств наличия задолженности по договору аренды N 14/15 от 30.01.2015 кредитором в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, счет-фактуры с марта 2015 года по август 2016 года с указанием "аренда имущества", а также платежные поручения к договору аренды. Предмет договора - имущество в соответствии с Приложением 1 (оргтехника, штаблер электрический EGV 14), арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц; период аренды с 01.02.2015 г. по 31.01.2017 г.

Также, заявитель основывает свои требования на договоре купли-продажи N 19/16-КП от 03.03.2016, заключенный между должником (покупатель) и ООО Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" (продавец), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности и основные средства (товар), в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации (штаблер электрический поводковый EGV 14).

Согласно п. 3.2 по согласованию сторон возможен зачет встречных требований.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств N 00000000002 от 31.03.2016 был передан товар на сумму 460 000 рублей, однако данная сумма не была оплачена должником.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между должником и ООО "Донлом" был заключен договор продажи N 1515-КП от 12.01.2015. В соответствии с условиями указанного договора ООО "РЛЗ" обязалось передать в пользу ООО "Донлом" в собственность товарно-материальные ценности (мебель, оргтехника) и основные средства (производственное оборудование, в том числе, штаблер электрический поводковый EGV 14), а ООО "ДонЛом" принять и оплатить в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи, оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Передача имущества осуществлялась в соответствии с товарной накладной N 7 от 12.01.2015, счетом-фактурой N 1201001 от 12.01.2015, актом о приеме-передаче групп и основных средств от 15.01.2015, счетом-фактурой N 1501002 от 15.01.2015. Стоимость товарно-материальных ценностей по счету-фактуре N 1201001 от 12.01.2015 г. а 284 250 руб., стоимость основных средств по счету-фактуре N 1501002 от 15.01.2015 г. 1 539 000 руб.

Всего в пользу ООО "ДонЛом" по данному договору было передано 257 единиц, мебель, производственное оборудование, основные средства.

В последующем, спустя 2 недели после заключения договора купли-продажи, ООО "ДонЛом" заключает с должником договор аренды N 14/15 от 30.01.2015, по которому ЗАО "РЛЗ" принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 (офисное оборудование - мебель и техника) и обязуется уплачивать арендную в пользуООО "ДонЛом".

Дополнительным соглашением от 16.03.2015 к договору купли-продажи N 15/15-12.01.2015 стороны внесли изменение в пункт 3.1. договора: "оплата поставленного осуществляется не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Для расчета по данному договору возможна оплата третьей стороне на основании письма предоставленного Продавцом".

После чего между ООО "ДонЛом" и должником был вновь заключен договор купли-продажи N 19/16-КП от 30.03.2015, в соответствии с которым теперь уже ООО "ДонЛом" обязуется передать в собственность, а ЗАО "РЛЗ" принять и оплатить товарно-материальные ценности и иные средства (штаблер электрический поводковый ЕGV 14) согласно спецификации.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.03.2016 было установлено, что стороны прекращают действие приложения N 1 к договору аренды N 14/15 от 30.01.2015 и устанавливают действие нового приложения N 2 от 31.03.2016, из которого исключают штаблер электрический поводковый ЕGV 14.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанные договор купли-продажи N 1515-КП от 12.01.2015 и договор аренды N 14/15 от 30.01.20154г. не свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами, заключены в отсутствии реального экономического обоснования.

Кроме того, с учетом доводов временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между компаниями было возможно осуществление указанных сделок со злоупотреблением правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, кредитор фактически допускает злоупотребление правом.

При этом у указанных выше сделок были выявлены признаки мнимости.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела и приведенных выше обстоятельств следует, что при совершении купли-продаже движимого имущества с последующей практически одномоментной передачей этого же имущества обратно должнику на праве аренды, имущество из владения ЗАО "РЛЗ" не выбывало и всегда использовалось последним при осуществлении хозяйственной деятельности. Платежи по договорам аренды в период их действия должником не осуществлялись.

Намерение создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении указанных выше сделок, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка данных действий по заключению договоров представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактической сменой пользователя спорного имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом материалами дела установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ на даты совершения спорных сделок Белобородов В.Г. и Теребов П.Н. являются участниками и владельцами голосующих акций в ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", учредителями и участниками с правом голоса ООО "ДонЛом", которое в свою очередь привлечено в качестве управляющей компании ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", ООО "ДонЛом", ООО ТД "РЛЗ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Русхиммет" от 16.12.2016, учредителями ООО "Русхиммет" являются Белобородов В.Г. и Теребов П.Н. с долями уставном капитале общества равными по 50% у каждого.

Согласно же списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" по состоянию на 10.05.2016: такими лицами являются:

- Никитин С.А. (директор ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод");

- Белобородов В.Г. (он же соучредитель ООО "Русхиммет");

- Теребов П.Н. (он же соучредитель ООО "Русхиммет").

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" N 01/16 от 12.02.2016 с повесткой о досрочном прекращении полномочий директора и передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации этими же лицами было принято решение передать полномочия ООО "Русхиммет". При этом ООО "ДонЛом" также заключило аналогичный договор с ООО "Русхиммет".

Из изложенного следует, что деятельность ЗАО "РЛЗ" и ООО "ДонЛом" контролировалась Белобородовым В.Г. и Теребовым П.Н.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права".

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена недобросовестность действий заявителя и должника при совершении спорных сделок, способствовавшей увеличению кредиторской задолженности должника и невозможности расчетов с кредиторами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают злонамеренность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделок с целью причинения вреда, что означает ничтожность сделок в силу статей 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ДонЛом" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 367 612,77 руб., из которых 7 592 328,39 рублей задолженность по договору займа, 315 284,38 рублей задолженность по договору аренды, 460 000 рублей задолженность по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-8666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко