Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-38903/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2018 г. N Ф05-20052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-184103/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

тый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.17г. по делу N А40-184103/16,

по иску НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" (ОГРН: 1027739813408, ИНН: 7702270280)

к ответчику ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1075261001529, ИНН 5261055290) третье лицо: Администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области. о взыскании 11 477 101 руб.94 коп. встречному иску ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения.

при участии:

от истца: Адикаев Р.З. по доверенности от 14.08.2017.

от ответчика: Сереброва С.О. по доверенности от 20.10.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" о взыскании долга в размере 10 789 492,87 руб., неустойки в размере 647 369,57 руб., процентов в размере 40 239,50 руб.

ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" заявлено встречное исковое заявление к НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 368 227,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были им выполнены, в подтверждение чего указывает на наличие подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, реестра, исполнительной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции проси отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2015 года между ЗАО "МСБ" (переименованное в НПАО "РУСТЕХ МОНТАЖ", Истец) и ответчиком (Заказчик) подписан Договору генерального подряда N 02/11/15, согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить полный комплекс работ по разработке рабочей документации и строительству жилого дома с размещением в нем 24-х квартир на земельном участке площадью 1812.00--/-15.00 кв. м: с кадастровым номером 52:22:1300003:5415, расположенного по адресу: Нижегородская обл. р-н Володарский; р.п. Рещетиха, пр-кт Кирова, уч.14А, в рамках реализации адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, включая разработку рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, строительство дома, монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконададочных работ и подготовка объекта к вводу в эксплуатацию, ввести объект в эксплуатацию и передать построенный объект Заказчику в установленном порядке в сроки, указанные в настоящем Контракте.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком истцу произведен авансовый платеж в размере 5 001 144 руб. 08 коп. по платежному поручению N 682 от 11.12.2015.

Указанный между сторонами договор был заключен в рамках исполнения муниципального контракта от 17.09.2015, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Разрешение на производство земляных работ выдано 15.09.2016, разрешение на строительство объекта выдано - 13.11.2015. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 11.03.2016

В соответствии с п. 6.1. ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Генеральный подрядчик представляет в 3 (трех) экземплярах Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию) и необходимые дм оплаты счета-фактуры и счета.

Истец ссылается на выполнение им работ по договору, наличие у ответчика задолженности по их оплате, в подтверждение чего указывает на наличие подписанных в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, реестра, исполнительной документации, которые были направлены ответчику Почтой России 07.07.2016 г.

Направление указанных документов подтверждено описью вложения (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 3.1. Договора сторонами согласован срок окончания работ - до 31.01.2016.

В соответствии с положением п. 13.4 договора, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.01.2016 г.

Поскольку сторонами предусмотрено прекращение срока действия договора в момент истечения срока окончания работ (31.01.2016 г.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт направления истцом ответчику вышеназванных документов после прекращения действия договора не может явиться доказательством выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что истцом работы были выполнены до 31.01.2016 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом по первоначальному иску выполнение работ по договору и возникновение у ответчика обязанности по оплате работ.

В связи с указанным, требования первоначального иска удовлетворению не подлежат.

Требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 368 227,08 руб.

Вместе с тем материалами дела усматривается несоблюдение ответчиком досудебного порядка разрешения спора.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия, которая направлена по адресу истца: г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 30, пом. 1, пом. 12.

В то время как при заключении договора истцом был указан следующий адрес: г. Москва, Симферопольский б-р, д.22, оф. 302.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отставил требования встречного иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.17г. по делу N А40-184103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров А.Л. Фриев