Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 03АП-4600/17

г. Красноярск

19 сентября 2017 г.

Дело N А33-7689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2017 года по делу N А33-7689/2015, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шель Владимиру Александровичу (ИНН 545106569451, ОГРН 306547005700033, далее - ИП Шель В.А.) о взыскании 465 422 рублей 96 копеек, из которых: 372 000 рублей займа, 93 422 рублей 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Русский Страховой Альянс-Русиншур" (далее - ООО СО "РуСА-Р").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.12.2015 выданы исполнительные листы серии ФС 00506549, ФС 00506550.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) - ООО "АГРОФИНАНС" на правопреемника - Никулина Алексея Викторовича (30.08.1977 года рождения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Стратег" (далее - ООО "ЮА "Стратег") о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства по делу N А33-7689/2015 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "АГРОФИНАНС" на правопреемника - ООО "ЮА "Стратег" (далее - взыскатель).

10.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Шель В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 ходатайство ИП Шель В.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. ИП Шель В.А. восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ИП Шель В.А. об отмене решения арбитражного суда от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено; назначено судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 19 июля 2017 года в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал N 310.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обстоятельства заключения спорных договоров суд не исследовал, к выводу о мнимости договора займа не пришел; суд первой инстанции неправильно применил преюдициальность приговора суда по уголовному делу.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.09.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N Н54-125/12 (далее - договор), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику процентный заём на проведение весенне-полевых работ в 2012 году в сумме 372 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке, определённом договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,5 % годовых за каждый день пользования займом, начиная с момента перечисления займа на расчётный счёт заёмщика до окончательного возврата.

Согласно пункту 2.2. договора, договор заключён на срок до 01.10.2012. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчёты по выплате процентов на сумму займа.

Во исполнение обязательств по договору займа истец платежным поручением от 02.07.2012 N 476 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 372 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, проценты не уплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 465 422 рубля 96 копеек, из которых: 372 000 рублей займа, 93 422 рубля 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 требования удовлетворены.

10.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Шель В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

ИП Шель В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления процессуального срока.

Как пояснил ответчик, он не является потерпевшим и не участвовал при рассмотрении уголовного дела. О результатах рассмотрения уголовного дела и о приговоре Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 представитель ответчика узнал из другого арбитражного дела.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение предельных сроков обращения в суд, предусмотренных частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости восстановления ответчику срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В рамках настоящего дела ООО "АГРОФИНАНС" обратилось с иском к ИП Шель В.А. о взыскании 465 422 рубля 96 копеек, из которых: 372 000 рублей займа, 93 422 рубля 96 копеек процентов за пользование займом за период с 04.07.2012 по 24.11.2014 по договору займа от 28.06.2012 N Н54-125/12.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленное платежное поручение от 02.07.2012 N 476 на сумму 372 000 рублей, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 372 000 рублей.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 (N1-250/2015) установлено, что Самойленко Н.А., Кочубеем А.П., Хамрителевой О.Н., Капанен И.Ю. совершено покушение на мошенничество, то есть, совершены умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Кочубеем А.П. - совершено с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что, являясь в силу разрешаемого круга вопросов фактически выполняющим функции исполнительного органа ООО "СО "РуСА-Р" в г. Барнауле Алтайского края, Самойленко Н.А., с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО "СО "РуСА-Р": директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору, в составе которой, используя реквизиты и банковские счета ООО "СО "РуСА-Р" и подконтрольного ему ООО "АГРОФИНАНС", путем обмана совершил покушение на хищение денежных средств федерального и краевого бюджета, предоставляемых в качестве субсидий на компенсацию части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского края по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, в особо крупном размере.

Деятельность подсудимых по заключению договоров страхования и совершению последующих действий, указанных в описательной части приговора, была направлена не на обеспечение защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, а на хищение денежных средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на предоставление субсидий, они действовали в нарушение пункта 1 статьи Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не намереваясь производить выплаты страхователям, а заключали фиктивные договоры страхования с целью создания видимости оснований для выплаты сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий.

Фиктивность заключаемых договоров страхования выражалась в том, что они в нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не обеспечивали защиты имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей при наступлении страховых случаев, поскольку при их заключении в нарушение пункта 2 статьи 9 данного Закона участники преступной группы изначально намеревались не производить страховые выплаты страхователям, а заключали данные договоры страхования исключительно с целью создания видимости оснований для выплаты субсидий, кроме того данные договоры реального финансового обоснования не имели.

Видимость оплаты страховых премий создавалась путем перечисления на расчетные счета сельскохозяйственных товаропроизводителей денежных средств под видом предоставления денежных займов от имени подконтрольного им юридического лица, затем сельскохозяйственные товаропроизводители перечисляли данные полученные денежные средства на счет ООО "СО "РуСА-Р", открытый в г. Барнауле, по основанию "оплата страхового взноса", после чего указанные денежные средства по основанию "расчеты с головной организацией" с расчетного счета ООО "СО "РуСА-Р", отрытого в г. Барнауле перечислялись на счет ООО "СО "РуСА-Р", открытый в г. Красноярске, после этого данные денежные средства по основанию "купля-продажа векселей" возвращались на счет подконтрольного им юридического лица для дальнейшего представления их очередному сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Тем самым создавалась видимость того, что суммы страховых премий в размере 50% уплачены сельскохозяйственными товаропроизводителями страховой компании, как это предусмотрено вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть видимость выполнения условий, обязательных для получения субсидий.

В действительности, в результате указанных финансовых операций денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица - ООО "АГРОФИНАНС", выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме.

Подписание фиктивных договоров страхования и займов участники группы добивались от сельскохозяйственных товаропроизводителей путем обмана, не сообщая о своих преступных намерениях и вводя их в заблуждение относительно законности получения предложенным ими способом средств государственной поддержки и невозможности их получения иным способом.

Как установлено приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 по делу N 1-5/2016 действия по заключению договоров займа и выпуску векселей совершены как способ хищения, и образуют объективную сторону преступления, поэтому сделки ничтожны. Денежные средства, полученные сельскохозяйственными товаропроизводителями под видом займов и якобы затраченные сельскохозяйственными товаропроизводителями на оплату страховых премий, в течение короткого времени возвращались на счет подконтрольного юридического лица (ООО "АГРОФИНАНС"), выдавшего эти займы, для дальнейшего использования в преступной схеме. Самойленко Н.А. с группой лиц из числа сотрудников Барнаульского территориально-обособленного подразделения ООО "СО "РуСА-Р": директора Кочубея А.П., заместителя директора Хамрителевой О.Н., начальника отдела страхования Капанен И.Ю. по предварительному сговору действовали во множестве регионов, в том числе, в Новосибирской области.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу N А33-7689/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они ни не были и не могли быть известны суду при рассмотрении спора в сентябре 2015 года и способны были повлиять на выводы суда при принятии указанного решения.

При этом судом учтено, что ответчик, возражая против исковых требований изначально ссылался на ничтожность договора займа от 28.06.2012 N Н54-125/12. Несмотря на то, что ответчик, договор займа от 28.06.2012 N Н54-125/12, договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 23.05.2012 N СХ/Н54 287/12 и от 23.05.2012 NСХ/Н54 288/12 не фигурировали при рассмотрении уголовного дела N1-5/2016, обстоятельства их заключения и исполнения по периоду заключения сделок, участникам правоотношений, способу перечисления денежных средств (создание видимости оплаты страховых премий путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств под видом предоставления денежного займа, перечисление ответчиком полученных денежных средств на счет ООО "СО "РуСА-Р" по основанию "оплата страхового взноса") полностью совпадают с обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела N1-5/2016 в отношении осужденных сотрудников ООО СО "РуСА-Р".

Факт предоставления займов ООО "АГРОФИНАНС" не только сельхозпроизводителям Алтайского края подтверждается приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016, в том числе, свидетельскими показаниями допрошенных в рамках уголовного дела лиц. Кроме того, приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22.12.2016 установлено, что по заключенным договорам страхования в 2012 году общая сумма денежных средств, привлеченных Барнаульским территориально-обособленным подразделением ООО СО "РуСА-Р" в качестве страховых премий составила 133 259 621 руб. В тоже время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16549/2014 установлено, что всего по договорам купли-продажи векселей ООО "АГРОФИНАНС" получило от ООО СО "РуСА-Р" денежные средства в общей сумме 295 905 000 рублей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иного способа защиты нарушенного права на настоящий момент у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Пунктом 2 статьи 317 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленные судом по уголовному делу преступные действия осужденных граждан, не имеют отношения к ООО "АгроФинанс" и к спорному договору займа. ООО "АгроФинанс" и его должностные лица не являлись участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу (в качестве свидетелей или обвиняемых), не имели возможности предъявлять свои аргументы и доказательства, а также возражать против использованных формулировок (к существу совершенного преступления отношения не имеющих), в связи с чем применение в данном случае преюдиции является необоснованным.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула установлено, что в отношении региональных органов управления и сельскохозяйственных организаций имели место определенные преступные действия, а именно покушение на хищение, а также хищение предоставленных сельскохозяйственным товаропроизводителям из федерального и регионального бюджетов субсидий на оплату страховых премий.

Приговором также установлены определенные лица, которыми были совершены преступные действия. При этом один из осужденных - сотрудник страховщика (ООО СО "РуСА-Р") Самойленко Н.А. действовал от имени ООО "АгроФинанс", а точнее - за него, без ограничений распоряжался его активами, давал обязательные для исполнения указания его должностным лицам, в том числе директору Федоровичу Н.Я.

Утверждение заявителя жалобы о том, что должностные лица ООО "АгроФинанс" не являлись участниками уголовного судопроизводства по названному уголовному делу в качестве свидетелей или обвиняемых, не имели возможности предъявлять свои аргументы и доказательства, а также возражать против использованных формулировок, противоречит установленному в приговоре. Директор Федорович Н.Я., другие сотрудники ООО "АгроФинанс" допрошены судом, выводы суда о прямом участии ООО "АгроФинанс" в преступной схеме, о применении этой схемы не только в Алтайском крае, но и в других регионах не отрицали, с квалификацией договоров займа, страхования и купли-продажи векселей как фиктивных (мнимых) согласились.

Установленная судом мнимость всех сделок состояла в том, что стороны совершали их лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, страховщик, заключая договоры страхования, не намеревался действовать в интересах страхователей - сельскохозяйственных товаропроизводителей и выплачивать им страховое возмещение. ООО "АгроФинанс", а точнее - действовавший за него осужденный Самойленко Н.А. не намеревалось предоставлять сельскохозяйственным товаропроизводителям займы для проведения "весеннее-полевых работ" как указано в договоре займа.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непосвященности ООО "АгроФинанс" и сельскохозяйственных товаропроизводителей в намерении осужденных похитить субсидии, а также о том, что при заключении договора займа с ООО "АгроФинанс" (в отличие от договора страхования с ООО "РуСА-Р") как заемщик, так и заимодавец действовали без целей злоупотребления правом, преступных намерений не имели, не имеет правового значения для настоящего дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года по делу N А33-7689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская