Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 07АП-12946/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф04-19066/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

19 сентября 2017 г.

Дело N А45-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жидкова А.А.: Ефимова А.В. по доверенности от 10.04.2017, паспорт, Капитонова Т.Н. по доверенности от 11.01.2017, паспорт,

от ФГУП "УЭВ": Жеребцова М.А. по доверенности от 10.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, офис 32, ИНН 5433958554, ОГРН 1165476144844) (рег.N 07АП-12946/2014(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, спорткомплекс им. А. Тульского, ИНН 5433154137, ОГРН 1045404348076), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Гареева Рената Амировича

о привлечении бывшего руководителя должника Жидкова Александра Андреевича к субсидиарной ответственности,

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2014 к производству арбитражного суда принято заявление Чиканова Николая Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ "Башня" (далее - ПК "Башня"), возбуждено производство по делу N А45-19055/2014.

Определением суда от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

Решением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ПК "Башня" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гареев Ренат Амирович.

29.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) конкурсного управляющего ПК "Башня" Гареева Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Жидкова Александра Андреевича и взыскании с него 4 376 636 рублей 77 копеек.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 9, 10 (пункт 2,4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивированно неисполнением руководителями должника обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПК "Башня" Гареева Р.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, кредитор ПК "Башня" (ИНН 5433958554) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что обстоятельства дела доказывают наличие причинно-следственную связь между возникновением задолженности у ПК "Башня" в сумме 607 100 рублей по вине бывшего руководителя Жидкова А.А. Вывод суда первой инстанции о том, что "само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации и является достаточным доказательством того, что должник является неплатежеспособным" неверный. Кроме того, Жидков А.А. исполняя обязанности руководителя самовольно произвел подключение к тепловым сетям ФГУП "УЭВ", что нанесло ущерб на сумму 1 551 204 рублей 90 копеек; Жидков А.А. признал вину, признал вину, пообещал рассчитаться, однако причиненный ущерб на сумму 1 551 204 рублей 90 копеек им не был погашен. Вывод суда первой инстанции о том, что "ссылка заявителя на задолженность перед ФГУП "УЭВ" в размере 1 551 294 руб. 90 коп. несостоятельна, так как данная задолженность подтверждается судебным актом от 18.09.2014, вступившим в законную силу 21.10.2014, а задолженность, как следует из решения суда, возникла за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года", также является неверным.

Кроме того, Жидковым А.А. прямо нарушены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которая обязывает передачу документации в трехдневный срок конкурсному управляющему. Ответственность по охране, хранению документации ПК "Башня" лежит на бывшем руководителе Жидкове А.А.; обстоятельство кражи документов не является смягчающим. Причинно-следственная связь, в не передаче Жидковым А.А. документов ПК "Башня" конкурсному управляющему Гарееву Р.А. и его фактического банкротства невозможность сформировать конкурсную массу из-за отсутствия документов, также, доказана. Не передача оригиналов документов является самостоятельным юридическим составом нарушения для привлечения, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, Жидков А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик считает, что конкурсным управляющим и заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя "ПК Башня" к субсидиарной ответственности. При вынесении определения какие-либо нарушения норм материального или процессуального права отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Кредитор Шавырин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, указав, перечисленные нарушения доказывают причинно-следственную связь возникновения кредиторской задолженности у ПК "Башня" по вине бывшего руководителя Жидкова А. А., в формировании конкурсной массы и погашении задолженности. Жидков А. А. препятствовал передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему Гарееву Р.А. и только вынесенным определением от 15.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области обязал передать бухгалтерскую и иную документацию, однако документы до сих пор так, и не переданы конкурсному управляющему. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является самостоятельным юридическим правонарушением.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву Шавырдина А.А., судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, в связи с чем, возможность их рассмотрения и оценки у коллегии апелляционного суда отсутствует.

В приобщении к материалам дела возражений Жидкова А.А. судом апелляционной инстанции отказано ввиду не соблюдения требований абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Жидкова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФГУП "УЭВ", также против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иные, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на ее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Полагая, что своими действиями руководитель должника Жидков А.А., довел ПК "Башня" до банкротства, и, зная, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, не обратились в арбитражный суд с заявлениями должника о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статьям 9, 10 (пункт 2,4) Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая изложенное, кредитор, заявивший требование к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; обосновать, какое именно обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 9, должно было явиться основанием для обращения в суд; какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве и размер этих обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по подаче в арбитражный суд заявления у бывшего руководителя Жидкова А.А. возникла 11.08.2014, в связи с тем, что по состоянию на 10.07.2014 должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку с него была взыскана задолженность по судебному акту в размере 607 100 руб., которая не была погашена, за 2013 год должник сдал в налоговый орган "нулевой баланс", следовательно, активы отсутствовали.

Кроме того, ссылаясь на возникновение обязательств должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал в заявлении на задолженность перед ФГУП "УЭВ", которая взыскана с ПК "Башня" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 (дело N А45-15852/2014) и размер текущих требований, возникших в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной неплатежеспособности ПК "Башня" по состоянию на июль 2014 года.

При этом, судом верно установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, поэтому он не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, кооперативом в спорный период осуществлялись приходно-расходные денежные операции.

Также, из материалов дела следует, что хозяйственная деятельность кооперативом в 2014 году велась. Так, с членов кооператива осуществлялся регулярный сбор обязательных платежей и взносов, выдавалась заработная плата, что подтверждается представленными ведомостями и платежными ведомостями за период с июня по октябрь 2014 года.

Также, кооперативом совершались действия по оплате начислений за потребленную тепловую энергию, электроэнергию, а именно по просьбе Жидкова А.А. владельцы гаражных боксов оплачивали членские взносы непосредственно в ФГУП "УЭВ", ОАО "Новосибирскэнергосбыт", что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами после 11.08.2014.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве возбуждено 18.09.2014 по заявлению кредитора Чиканова Н.Н.

При этом, задолженность перед указанным кредитором должником не признавалась, судебный акт (решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18.12.2014 по делу N 2-3031/2014) пересматривался по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, направлялись заявления в правоохранительные органы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2016, 30.12.2015, т. 1 л.д. 126-127, 142-144, письмо СУ СК РФ по НСО от 27.08.2015 N 09/08, т.2 л.д. 1-2, заявление о пересмотре решения по делу N 2-3104, т. 2 л.д. 7-8, 9-10, постановление о назначении технической судебной экспертизы от 10.11.2016, т. 2 л.д. 22-23).

Ссылка заявителя на задолженность перед ФГУП "УЭВ" в размере 1 551 294 рубля 90 копеек, подтверждающая неплатежеспособность должника по состоянию на июль 2014 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная задолженность возникла за период с ноября 2010 года по ноябрь 2012 года.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Следовательно, оснований для привлечения бывшего руководителя Жидкова А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении Жидковым А.А. положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для привлечения руководителя должника (ликвидатора) к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения Жидкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, судом верно установлено, что 15.02.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у Жидкова А.А. В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим уточнялись заявленные требования по перечню документов. Ответчик давал суду пояснения, что печать должника, списки членов кооператива были переданы Гарееву Р.А. по акту приема-передачи от 20.02.2017. 27.02.2017 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой явиться в правление кооператива для получения учредительных и финансовых документов должника, однако конкурсный управляющий не является за получением документов, в подтверждение данного довода в материалы заявления был представлен акт от 11.04.2017.

Согласно пояснениям Жидкова А.А., впоследствии документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, были похищены. О данном происшествии было заявлено в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением N 136 о принятии заявления от 19.05.2017.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обоснование своего заявления, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий Жидкова А.А., также материалами дела не установлено обстоятельств, подтверждающих вину Жидкова А.А., наличие причинно-следственной связи между (бездействиями) контролирующего лица, выраженных в не передаче бухгалтерской документации и наступившими последствиями.

Довод апеллянта о том, что причинно-следственная связь, в не передаче Жидковым А.А. документов ПК "Башня" конкурсному управляющему Гарееву Р.А. и его фактического банкротства невозможность сформировать конкурсную массу из-за отсутствия документов, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жидкова А.А. судом апелляционной инстанции признается правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) по делу N А45-19055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк