Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 12АП-8476/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2018 г. N Ф06-28461/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2017 г.

Дело N А06-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD"), акционерного общества "Инспекторат Р" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-11823/2016, (судья Ю.А. Винник),

по исковому заявлению Компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 5020059308, ОГРН 1095020001867), Обществу с ограниченной ответственностью "Метшип" (ИНН 7731574780, ОГРН 1077759722501)

о взыскании убытков в сумме 11.404.645, 96 долларов США,

при участии в заседании:

от International Petroleum Group LTD представитель Кантемиров Дмитрий Алексеевич по доверенности,

от ООО "МЕТШИП" представитель Казаков Евгений Александрович по доверенности,

от Акционерного общества "Инспекторат Р" представитель Кудряшов Сергей Витальевич по доверенности,

иные лица,, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Компания "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD") с исковым заявлением к ООО "Антарес", ООО "Метшип" о взыскании убытков в сумме 11.404.645,96 долларов США.

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11823/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD"), акционерное общество "Инспекторат Р" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Компания "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD") в своей жалобе указывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции неправомерно произведена замена судьи, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Также заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, которые выразились в предоставлении ООО "Антарес" истцу по договору об оказании услуг от 22.04.2013 года судна "Граф", принадлежащего ООО "Метшип", танки (трюмы) которого были непригодны для перевозки груза, что привело к его порче.

Кроме того, заявитель полагает, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "Инспекторат Р" и ООО "Трансойл-Терминал".

Апелляционная жалоба АО "Инспекторат Р" мотивирована не привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований..

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу АО "Инспекторат Р" обратилось с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ АО "Инспекторат Р" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-11823/2016 принят арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам жалобу истца по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 года между "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD") (Заказчик) и Сквамиш Ко "Squamish Co" (Покупатель) заключен контракт IPGSQ-01, согласно которого заказчик обязался погрузить груз - топливо для реактивных двигателей Джэт А-1 в объеме 2200 метрических тонн (т. 1 л.д. 18-23).

Стоимость контракта составила 5.423.000 долларов США.

Покупатель произвел предоплату 50% стоимости партии товара в размере 2.957.000 долларов США.

Во исполнении обязательств по контракту от 14.03.2013 года между истцом (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) 22.04.2013 года заключен договор оказания услуг N 3/13, согласно которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подбору терминала для приемки, хранения и загрузки груза танкеров, а так же перевозчика для доставки груза - топлива для реактивных двигателей Джэт А-1 в объеме около 2700 метрических тонн, с грузоподъемностью судна до 5000 тонн, в период с 01-15 июля 2013 года.

Требования к перевозчику-судовладельцу, имеющему нефтерудовозы и экипажи для перевозки топлива для реактивных двигателей, осуществляющих оказание данного вида услуг, присутствие на рынке не менее 3-х лет.

ООО "Антарес" во исполнении обязательств по договору осуществил подбор для истца для перевозки груза судно с экипажем "Граф", принадлежащее ООО "Метшип", а истец оплатил поверенному стоимость услуг в размере 350.000 рублей.

13.05.2013 года между истцом (покупатель) и компанией "Raf-OIL" s.r.o. (продавец) заключен контракт N 2013/13-05/А на поставку реактивного топлива Джэт А-1 производства ОАО "Нафтан".

Цена контракта составила 3.960.000 долларов США.

28.06.2013 года между истцом (фрахтователь) и Матеус ЛТД "MATEUS LTD" (судовладелец) был заключен танковый рейсовый чартер АСБАТЭНКВОЙ, по которому Матеус ЛТД принял на себя обязательства доставить груз топлива из терминала Нариманов (Российская Федерация, Астраханская область) в порт Окарем (Республика Туркменистан) на судне "Граф" (тип Нефтерудовоз, флаг Российской Федерации), принадлежащем ООО "Метшип".

Стоимость услуг составила 68.000 долларов США.

07.07.2013 года капитан судна "Граф" в соответствии с пунктом 5 части 2 договора чартера от 28.06.2013 года сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил акт о готовности, заверенный печатью судна.

При проведении погрузочных работ на Нефтерудовоз "Граф" результаты отбора проб загруженного топлива показали наличие в нем осадка и механических примесей, то есть его непригодность.

По заключению инспектората - ЗАО "Инспекторат Р" все танки (трюмы) судна "Граф" не пригодны для перевозки груза топлива из-за наличия углубленной ржавчины, а загруженное топливо имеет помутнее, осадок и металлические примеси, образовавшиеся по причине непригодности танков (трюмов).

Истец за свои счет принял меры по очистке испорченного топлива, а затем выгрузил топливо из судна "Граф" в резервуар для хранения, арендованный у ООО "Трансойл-Терминал".

24.12.2013 года между истцом и компанией "Green Emeraled" заключен договор фрахта на аренду танкера "Кама" для перевозки груза топлива из порта Окарем (Республика Туркменистан) в г. Акину (Исламская Республика Афганистан).

Однако грузополучатель топливо не принял, в связи с несоответствием требованиям к его качеству, установленным решением Министерства торговли и промышленности Исламской Республики Афганистан, Национальной службы стандартов и качества "АНСА".

В связи с тем, что груз из-за его порчи потерял необходимые потребительские свойства, истец принял решение о его утилизации.

При этом, у истца возникла необходимость по уплате пени компании "Raf-OIL" s.r.o. за просрочку оплаты поставленного товара в размере 1 033 445, 96 долларов США, обязанность по возврату полученной предоплаты в размере 2 957 000 долларов США и уплате штрафа покупателю топлива - компании Сквамиш Ко "Squamish Co" в размере 1.626.900 долларов США.

Истец считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу убытков ответчиками, в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязательств.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием, возместить понесенные истцом убытки.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками понесенные истцом убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

противоправность действий ответчика,

факт причинения убытков,

наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика,

документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практике от 23.09.2015 года для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать весь указанный состав правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обосновании заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, которые выразились в предоставлении ООО "Антарес" истцу по договору об оказании услуг от 22.04.2013 года судна "Граф", принадлежащего ООО "Метшип", танки (трюмы) которого были непригодны для перевозки груза, что привело к порче груза.

В качестве подтверждения заключения договора морской перевозки по спорному грузу, истец представил в арбитражный суд Танковый рейсовый чартер (АСБАТЭНКВОЙ) от 28.06.13 г., заключенный между ним и Компанией "МАТЕУС ЛТД" ("MATEUS LTD") {далее - "Чартер" - л.д.54-78 т.1), в соответствии с условиями которого Компания "МАТЕУС ЛТД", в качестве чартерного судовладельца, приняла на себя обязательства по перевозке груза (топлива для реактивных двигателей, в объеме около 2 700 м.т.) из терминала Нариманов (Астраханская область) в п. Окарем (Туркменистан), а истец в качестве фрахтователя, обязался оплатить судовладельцу фрахт по ставке, предусмотренной в части I Чартера.

Согласно п. 1 ст. 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком в соответствии с пунктом 3 ст. 115 КТМ РФ является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

В силу ст. 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме.

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно ч.З ст. 170 КТМ РФ общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком на основании пунктов 1 и 2 настоящей статьи, не может превышать предел ответственности, который был бы установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи за полную утрату груза, в отношении которого возникла такая ответственность.

Фактическим перевозчиком является любое лицо, которому перевозчиком поручено осуществление перевозки груза или ее части, и любое другое лицо, которому поручено такое осуществление перевозки груза.

Таким образом, ООО "Метшип" не выступает в спорных правоотношениях как фактический перевозчик, что в силу вышеуказанной нормы исключает возможность предъявления требований к нему со стороны истца.

Компания "МАТЕУС ЛТД" (Судовладелец), заключившая Чартер (договор морской перевозки груза) с истцом (Фрахтователем), выступала в качестве перевозчика по Чартеру.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Статьей 142 КТМ РФ установлено, что после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент.

Бортовой коносамент является единственным надлежащим документом, который продавец представляет в соответствии с терминами CFR и CIF. Коносамент выполняет три важные функции, представляя собой:

- доказательство поставки товара на борт судна;

- подтверждение наличия договора перевозки;

- способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа.

В данной ситуации коносамент не подписывался, в связи с чем ООО "Метшип" не может быть признан лицом, осуществлявшими спорную перевозку.

Оснований для взыскания с указанной организаций суммы убытков не имеется.

Ссылки истца на п. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ (причинение вреда) в качестве основания для привлечения ООО "Метшип" к ответственности за порчу груза и предъявления к нему своих требований о возмещении вреда, также являются несостоятельными.

В обоснование своих доводов о привлечении ООО "Метшип" к деликтной ответственности истец указывает, что капитан т/х "Граф" перед началом погрузки представил Акт о готовности, заверенный печатью ООО "Метшип", в связи с чем, Ответчик-2, представителем которого являлся капитан указанного судна, несет риск неблагоприятных последствий от его неправомерных действий и отвечает за взятые им обязательства в силу прямого указания закона (ст. 71 КТМ РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ (изложенной в Постановлениях от 18.06.2013 N 1399/13, от 03.06.2014 г. N 2410/14, от 04.06.2013 г. N 491/13, от 22.10.2002 г. N 6381/02 и т.д.) обязательство по возмещению убытков кредитору (п. 1 ст. 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

Учитывая, что правоотношения по перевозке спорного груза (включая его погрузку на судно) возникли на основании Чартера, заключенного между истцом и Компанией "МАТЕУС ЛТД", то любые требования о возмещении убытков, связанных с порчей (загрязнением) груза, могут быть заявлены истцом только в рамках этих договорных обязательств по Чартеру и согласно условиям этого Чартера, а не на основании норм об ответственности за деликт (ст. 1064 ГК РФ).

ООО "Метшип" не является надлежащим ответчиком по данным требованиям Истца.

В спорной перевозке капитан судна "Граф" выступал в качестве представителя Компании "МАТЕУС ЛТД" в рамках исполнения Чартера, заключенного между истцом и Компанией "МАТЕУС ЛТД", а не представителем ООО "Метшип".

Как указано в самом исковом заявлении истца Капитан судна "Граф" в соответствии с пунктом 5 части II договора Чартера сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил Акт о готовности, заверенный печатью "Метшип".

В самом Акте, подписанном капитаном и заверенном судовой печатью т/х "Граф", также указано, что судно "Граф" готово для принятия груза согласно Чартер-партии.

Следовательно, данный Акт является документом, составленным капитаном судна "Граф" в рамках исполнения перевозчиком "МАТЕУС ЛТД" своих обязательств по заключенному с истцом Чартеру и не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, по которому ООО "Метшип" приняло на себя какие-либо обязательства перед истцом по подготовке судна и перевозке его груза.

Из положений самого Чартера также следует, что в правоотношениях, связанных с перевозкой спорного груза по Чартеру, капитан т/х "Граф" является представителем судовладельца "МАТЕУС ЛТД" (п.п. 1, 3, 5, 18 части II).

В пункте 5 части II Чартера указано, что капитан или его агент должен предоставить фрахтователю нотис о готовности судна к погрузке и выгрузке груза.

Согласно п. 1 ст. 142 КТМ РФ после принятия груза для перевозки перевозчик по требованию фрахтователя обязан выдать отправителю коносамент.

В соответствии со статьей 144 КТМ РФ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Т.е. в данной норме КТМ РФ прямо указано, что капитан судна, принимая груз к перевозке, выступает в качестве представителя перевозчика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках исполнения обязанности по уведомлению фрахтователя о готовности судна к погрузке груза и в отношениях по приему груза на судно для его перевозки капитан судна выступает в качестве представителя перевозчика по договору морской перевозки груза.

В спорном случае, капитан судна "Граф" выступал представителем перевозчика по заключенному с истцом Чартеру.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Метшип" к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ в связи с тем, что капитан судна "Граф", являлся работником ООО "Метшип", не имеется.

ООО "Метшип" никаких обязательств перед истцом по подготовке судна "Граф" к приему груза истца не принимало, а капитан судна в спорной перевозке, уведомляя о готовности судна к погрузке груза истца, выступал исключительно в рамках заключенного истцом Чартера в качестве представителя перевозчика по Чартеру (Компании "МАТЕУС ЛТД").

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении требований к ООО "Метшип" правомерно отказано судом первой инстанции.

Также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Антарес".

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Антарес" (исполнитель) 22.04.2013 года заключен договор оказания услуг N 3/13, согласно которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, указанные в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подбору терминала для приемки, хранения и загрузки груза танкеров, а так же перевозчика для доставки груза - топлива для реактивных двигателей Джэт А-1 в объеме около 2700 метрических тонн, с грузоподъемностью судна до 5000 тонн, в период с 01-15 июля 2013 года.

Требования к перевозчику-судовладельцу, имеющему нефтерудовозы и экипажи для перевозки топлива для реактивных двигателей, осуществляющих оказание данного вида услуг присутствие на рынке не менее 3-х лет.

ООО "Антарес" во исполнении обязательств по договору подобрал для истца для перевозки груза судно с экипажем "Граф".

Таким образом, ООО "Антарес" обязательства принятые на себя в рамках договора от 22.04.2013 года N 3/13 исполнило в полном объеме.

При этом ООО "Антарес" не является стороной договора морской перевозки заключенного между истцом и Компанией "МАТЕУС ЛТД" ("MATEUS LTD") {далее - "Чартер" - л.д.54-78 т.1), обязательств перед истцом по подготовке судна "Граф" к приему груза истца не принимало.

В связи с чем в удовлетворении требований к ООО "Антарес" правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца о неправомерной замене судьи отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Право лиц, участвующих в деле, заявлять отводы является одним из способов реализации принципов правосудия, обеспечения законности при рассмотрении дел арбитражным судом, гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения дел.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,

участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. (Определение Конституционного Суда РФ N 1399-О от 24.06.2014).

Заявление об отводе судьи Смирновой Н.В. мотивировано тем, что представитель истца Кантемиров Д.А. является супругом Кантемировой Т.А., являющаяся сестрой Лаврентьевой Е.А., которая длительное время являлась помощником судьи Смирновой Н.В.

В ходе рассмотрения заявления об отводе судом исследованы данные из личного дела Лаврентьевой Е.А., где среди ее близких родственников указана ее сестра Кантемирова Т.А.

В соответствии с приказом от 07.09.2009 года N 207л/с Лаврентьева Е.А. в период с 07.09.2009 года по 09.11.2015 года являлась помощником судьи Смирновой Н.В.

В судебном заседании Лаврентьева Е.А., пояснила, что Кантемиров Д.А. является супругом ее родной сестры Кантемировой Т.А.

В ходе исследования материалов дела установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано представителем истца по доверенности от 31.10.2016 года Кантемировым Д.А. и что данный представитель принимал участия в предварительных судебных заседаниях 10.01.2017 года, 16.01.2017 года.

Наличие родственных связей бывшего помощника судьи с представителем стороны, в споре который рассматривается этим судьей, вызвало у стороны, участвующей в деле, сомнение в беспристрастности судьи Смирновой Н.В.

С учетом этого судья, который вправе был рассматривать отвод, пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имелись основания для отвода судьи, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ - согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 АПК РФ, судья, в отношении которого удовлетворено заявление об отводе, заменяется другим судьей.

В связи с чем дело правомерно передано другому судье на рассмотрение.

Доводы относительно не привлечения к участию в деле АО "Инспекторат Р" и ООО "Трансойл-Терминал" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла указанной нормы закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Трансойл- Терминал" и АО "Инспекторат Р".

Намерения в дальнейшем обратиться к указанным лицам с исковыми требованиями, не свидетельствует о том, что судебный акт по данному делу повлияет на их права и обязанности, поскольку любые обстоятельства положенные в основу исковых требований, подлежат самостоятельному установлению и доказыванию.

Кроме того в суде апелляционной инстанции от имени АО "Инспекторат Р" была подана жалоба, мотивированная не привлечением его к участию в деле.

Впоследствии АО "Инспекторат Р" от указанной жалобы отказалось, что свидетельствует об отсутствие у АО "Инспекторат Р" интереса к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного оснований для привлечения к участию в деле указанных обществ не имелось, так как иски заявлены к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Инспекторат Р" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-11823/2016.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Инспекторат Р" прекратить.

Решение Арбитражного Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу N А06-11823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Интернэшнл Петролеум Групп ЛТД" ("International Petroleum Group LTD") без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина С.А. Жаткина