Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 08АП-12472/17

город Омск

19 сентября 2017 г.

Дело N А46-2604/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12472/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-2604/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (ИНН 5504086831, ОГРН 1035507029964) Килессо Петра Евгеньевича о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" (далее - ООО "Летур-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Летур-Центр" утвержден Минаев Игорь Николаевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.04.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 (резолютивная 2 А46-2604/2016 часть) арбитражный управляющий Минаев Игорь Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

25.01.2017 конкурсный управляющий ООО "Летур-Центр" Килессо Петр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" общества с ограниченной ответственностью "Тесла" (далее по тексту - ООО "Тесла") для оказания услуг по управлению, техническому обслуживанию, обеспечению сохранности недвижимого имущества: нежилое помещение (7П), общей площадью: 2 513,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 55:36:000000:138764, расположенное по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина угол Карла Либкнехта, д. 3/12, корп. 1, принадлежащего ООО "Летур-Центр" на праве собственности, с оплатой стоимости оказываемых услуг за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" в размере 165 517 рублей и 6 % от чистого операционного дохода ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2017 года по делу N А46-2604/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" Килессо Петра Евгеньевича отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 арбитражный управляющий Килессо Петр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр", конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Летур-Центр" Вайсберг А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 25 апреля 2017 года стала известна конкурсному управляющему Вайсбергу А.П. после его утверждения конкурсным управляющим ООО "Летур-Центр" (определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017).

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении процессуального срока следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения разногласий возникших между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами, других лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" Килессо Петра Евгеньевича о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года истек 12 мая 2017 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 06 сентября 2017 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Летур-Центр" Вайсберг А.П. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что он узнал о вынесении данного судебного акта не ранее даты своего утверждения в качестве конкурсного управляющего, а обжалуемое определение не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит Закону о банкротстве и принципам законодательства.

При этом в качестве причины обращения с жалобой заявитель указывает на свое намерение отказаться от поданного прежним управляющим заявления, чтобы правовые выводы, сделанные судом в обжалуемом определении не воспрепятствовали расходованию конкурсной массы и не вступали в противоречие с выводами, сданными в рамках сходных споров по делам о банкротстве иных должников.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Довод конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" Вайсберг А.П. о том, что у заявителя не было возможности обжаловать судебный акт в срок, поскольку конкурсным управляющим ООО "Летур-Центр" он был назначен 10.08.2017, в связи с чем объективно не мог знать о существовании обжалуемого определения от 25.04.2017, а также не мог его обжаловать ввиду отсутствия у него полномочий конкурсного управляющего должника, суд считаем несостоятельным, по следующим причинам.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для арбитражного управляющего - правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для арбитражного управляющего - правопредшественника (статья 48 АПК РФ).

При этом смена арбитражных управляющих не может служить основанием для изменения начального момента течения срока обращения в суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предыдущий арбитражный управляющий не располагал сведениями о принятии обжалуемого судебного акта или существовали какие-либо препятствия по своевременному обращению конкурсного управляющего в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, информация о судебных спорах с участием должника, включая определение от 25.04.2017, размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет". У правопредшественника конкурсного управляющего ООО "Летур-Центр" Вайсберга А.П. имелась возможность получить соответствующие сведения о принятом судебном акте для своевременного его обжалования.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не доказал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного более чем на четыре месяца процессуального срока подачи жалобы.

Нарушений прав кредиторов обжалуемым определением суд не усматривает.

Правовыми выводами или квалификацией требования, данной в одном обособленном споре, суд, рассматривающий другой обособленный спор, не связан. Он учитывает данные вывод, но вправе дать самостоятельную квалификацию правоотношениям, приведя соответствующие мотивы.

Следовательно, причины пропуска срока, на которые указывает конкурсный управляющий, не являются уважительными, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" Вайсберга Александра Петровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Летур-Центр" Вайсберга Александра Петровича возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

О.В. Зорина