Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 12АП-9583/17

г. Саратов

20 сентября 2017 г.

Дело N А12-17887/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (400064, г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 34, ОГРН 1143443000777, ИНН 3459007550)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-17887/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарёва Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (400064, г. Волгоград, ул. Вершинина, д. 34, ОГРН 1143443000777, ИНН 3459007550)

к администрации Краснооктябрьского района в лице территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 119, ОГРН 1033400170286, ИНН 3442026353)

третье лицо: администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда (400105, г. Волгоград)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" (далее - ООО "ВЖКХ Волгоградской области", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 11 мая 2017 года N 1/5-17/696 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда от 20 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВЖКХ Волгоградской области" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Зотовым Е.А. проведён осмотр территорий многоквартирных домов по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 105, г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 50, находящихся в управлении ООО "ВЖКХ Волгоградской области".

В ходе осмотра установлено отсутствие объекта накопления отходов, не представлено документальное подтверждение вывоза и размещения твёрдых коммунальных отходов.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО "ВЖКХ Волгоградской области" пунктов 8.1, 8.7, 8.7.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту лицом, обнаружившим правонарушение, составлен протокол от 26 апреля 2017 года N 486 об административном правонарушении (т.1 л.д.29-30).

11 мая 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/696 о привлечении ООО "ВЖКХ Волгоградской области" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.29-30).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ВЖКХ Волгоградской области", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "ВЖКХ Волгоградской области" считает решение не основанным на полном, объективном и всестороннем исследовании всех обстоятельств. Отмечает, что из данных, указанных в оспоренном постановлении, не ясно, было ли направлено заявителю уведомление о проведении проверки, что явилось поводом для проведения проверки, когда получено уведомление о проверке, соответствовало ли оно требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, из материалов дела видно, что проверка проведена относительно многоквартирного дома, не относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Ссылаясь на статью 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "ВЖКХ Волгоградской области" считает, что в рассматриваемом случае применима статья 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель согласно апелляционной жалобе считает, что постановление составлено с грубыми нарушениями административного законодательства. Его доводы об обращении в администрацию с требованием о создании комиссии с целью утверждения схемы установки контейнерной площадки для сбора мусора, поскольку место расположения домов не позволяет устанавливать площадку в соответствии с действующим законодательством, проигнорированы комиссией. Из текста оспоренного постановления не ясно, отсутствует ли у управляющей компании объект накопления отходов или отсутствует сама управляющая компания. В нарушение статей 29.4, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссией не представлены: определение на стадии подготовки дела к рассмотрению и протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не было учтено судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не проводилась, а проведён осмотр территории многоквартирного дома.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях - при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Поскольку отсутствовали мероприятия в рамках муниципального контроля, доводы заявителя о том, что проверка проведена относительно многоквартирного дома, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, а также о нарушениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности оспоренного постановления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

В рассматриваемом случае протокол осмотра территории не составлялся.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра территории не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения указанной статьи в рассматриваемом случае не применимы.

В то же время в данном случае отсутствие протокола осмотра не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение обнаружено инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района города Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Зотовым Е.А. Указанным лицом составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие.

Таким образом, данный протокол составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года N 486 составлен в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем с учётом положений части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в случае, если они извещены в установленном порядке.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление от 23 марта 2017 года N 02-459, а также доказательства его вручения заявителю 28 марта 2017 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4000400 5183827) (т.1 л.д.41-42).

В названном уведомлении указаны дата, время, место составления протокола об административном правонарушении, а также обстоятельства выявленного правонарушения. Следовательно, ООО "ВЖКХ Волгоградской области", надлежащим образом извещённое о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность направить своего представителя в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу выявленного правонарушения, представления доказательств, заявления ходатайств и отводов и т.д. либо заявить ходатайство об отложении указанного процессуального действия.

Таким образом, протокол от 26 апреля 2017 года N 486 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения административного правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.

Вместе с тем ООО "ВЖКХ Волгоградской области" не было лишено права принять участие в проведении осмотра территорий, поскольку о нём ООО "Возрождение ЖКХ Волгоградской области" уведомлено письмом от 21 февраля 2017 года N 1033, полученным по почте 03 марта 2017 года, что подтверждено копией квитанции и распечаткой с сайта "Почта России".

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

О времени и месте рассмотрения дела 11 мая 2017 года заявитель извещён протоколом по делу об административном правонарушении, направленным по почте сопроводительным письмом от 26 апреля 2017 года N 02-660 и полученным 02 мая 2017 года, что подтверждено почтовой квитанцией и распечаткой с сайта "Почта России".

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений в апелляционной жалобе не указано. Существенных процессуальных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Из материалов дела следует, что жилые дома по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 105, г. Волгоград, ул. Кузнецова, д. 50 на момент совершения правонарушения находились в управлении ООО "ВЖКХ Волгоградской области". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключёнными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).

Учитывая изложенное, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Согласно пункту 8.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели в силу закона или договора, принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны своевременно вывозить мусор и отходы, размещать их в установленном месте или заключать договор на вывоз и (или) размещение бытовых отходов с организациями, осуществляющими на законном основании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели должны иметь документальное подтверждение вывоза и размещения твёрдых коммунальных отходов.

Размещение и обустройство контейнерных площадок для накопления отходов производятся в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Размеры контейнерных площадок и устанавливаемого оборудования определяются проектным решением (пункты 8.7, 8.7.1 Правил).

Нарушения Правил установлены в ходе осмотра территории и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных норм лицом, непосредственно обнаружившим нарушение.

Доказательств в опровержение установленных обстоятельств инкриминированного нарушения в материалы дела не предоставлено.

Установленные административным органом нарушения Правил свидетельствует о наличии в бездействии ООО "ВЖКХ Волгоградской области" состава вменённого правонарушения.

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела - протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года N 486.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку событие правонарушения описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменённого правонарушения опровергнуты материалами дела.

ООО "ВЖКХ Волгоградской области" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При определении меры наказания комиссией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-17887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова