Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-16711/16

 

г. Пермь

 

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-28295/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца Маслеева А.А., доверенность от 01.06.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Нижняя Салда,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу N А60-28295/2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску Администрации городского округа Нижняя Салда

к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 306962315100037, ИНН 662331892776)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о признании нежилых помещений самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Николаевне о признании части нежилого помещения и разгрузочной платформы, общей площадью 42,92 кв.м., расположенные по адрес: Свердловская область, город Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства, самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены, признана самовольной постройкой часть нежилых помещений и разгрузочную платформу, общей площадью 42,92 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства; на индивидуального предпринимателя Алексееву Л.Н. возложена обязанность в течение месячного срока со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить снос самовольной постройки - часть нежилых помещений и разгрузочную платформу, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303023:56 по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, с юго-восточной стороны объекта капитального строительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

От Администрации городского округа Нижняя Салда в Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2017 поступило заявлении о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу N А60-28295/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Нижняя Салда обратилась с апелляционной жалобой, просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Нижняя Салда, ссылаясь на положения ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Нижняя Салда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Нижняя Салда заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Л.Н. о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации о сносе самовольно возведенных на земельном участке с кадастровым номером 66:55:0303023:56, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Нижняя Салда, ул.Фрунзе, 137а, объектов, суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Алексееву Л.Н. в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения осуществить их снос.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Заявление о присуждении компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 640000 руб. (с учетом уточненных требований) исходя из суммы 5000 руб. за каждый день неисполнения с 19.02.2017 по 26.06.2017, мотивировано истцом неисполнением индивидуальным предпринимателем Алексеевой Л.Н. вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не обосновал и не подтвердил документально размер компенсации в сумме 5000 руб., не предпринял мер по самостоятельному сносу самовольную постройку, в то время как у него имеется возможность снести указанную постройку и обратиться с требованием о взыскании убытков, кроме того, на момент рассмотрения заявления решение исполнено в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком судебного акта о сносе самовольно возведенного объекта на дату предъявления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения (11.04.2017), обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением (30.05.2017), возбуждения исполнительного производства (14.06.2017). Фактически судебный акт исполнен в ходе исполнительного производства, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2017 об окончании исполнительного производства.

Период неисполнения судебного акта определен истцом верно, составил более четырех месяцев с учетом предоставленного судом времени в целях сноса объекта (с 19.02.2017 по 26.06.2017).

Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу подтверждается материалами дела, в частности постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Следовательно, требование о присуждении судебной неустойки заявлено истцом правомерно.

Вывод суда первой инстанции относительно наличия у истца возможности произвести снос самовольной постройку и требовать взыскания убытков, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает истца права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки, что разъяснено в п.п. 24 и 28 Постановления N 7.

Истцом расчет неустойки в размере 640000 руб. определен исходя из количества дней неисполнения судебного акта с 19.02.2017 по 26.06.2017 и суммы 5000 руб. за каждый просрочки на основании анализа имеющейся судебной практики по данному вопросу.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик ссылался на наличие препятствий исполнения судебного акта. Вместе с тем письма ответчика в адрес третьего лица, датированные 03.03.2017, 15.03.2017, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить факт их получения третьим лицом, а равно отсутствуют доказательства отказа третьего лица разрешить истцу как собственнику объекта недвижимости снос спорных объектов в целях исполнения судебного акта. Фактически требование о сносе направлено 20.06.2017, после возбуждения исполнительного производства и вручения ответчику требования об обязательном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. Доказательств обращения ответчика с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной судебной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а равно недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта. В связи с чем полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в десять раз, из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для удовлетворения требований в полном объеме не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу N А60-28295/2016 отменить.

Заявление Администрации городского округа Нижняя Салда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 306962315100037, ИНН 662331892776) в пользу Администрации городского округа Нижняя Салда денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 64 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова

 

Судьи

Т.Л. Зеленина
Ю.В. Скромова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А60-28295/2016


Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА НИЖНЯЯ САЛДА

Ответчик: Алексеева Людмила Николаевна

Третье лицо: ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД"