Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 10АП-11761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-16776/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А41-30967/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ГУП МО "КС МО" - Каминская Т.И. по доверенности б/н от 19.12.2016 г.

от конкурсного управляющего ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина А.Ф. - лично паспорт, Гудиева Х.М. по доверенности б/н от 02.02.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-30967/17, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по Договорам поставки N 620-622 от 25.11.2016 за период февраль 2017 года в размере 37 676 403,70 руб., пени за просрочку исполнении обязательств, начисленные в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 27 535 280,76 руб., пени за просрочку исполнения обязательств, начисляемых в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403,70 руб., начиная с 20.04.2017 по день фактической оплаты.

ООО "О/З Теплосеть" (ОГРН 1055007117637) задолженность в сумме 37 676 403, 70 руб., пени за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в размере 7 535 280, 76 руб., пени начисляемые в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа на сумму основного долга в размере 37 676 403, 70 руб. начиная с 20.04.2017 г. по день фактической оплаты, а также с ГУП МО "КС МО" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУП МО "КС МО" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин А.Ф. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ООО "О/З Теплосеть" и ГУП МО "КС МО" заключены договоры N 620 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, N 621 поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016, N 622 поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре от 25.11.2016.

Согласно условиям договоров истец обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном договоре объеме и надлежащего качества, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, также как и задолженность по ним, подтверждаются счетами N 11/1/08 от 28.02.2017 г., N 12/1/08 от 28.02.2017 г., N 13/1/08 от 28.02.2017 г., счетами-фактурами N 11/1/08 от 28.02.2017 г., N 12/1/08 от 28.02.2017 г., N 13/1/08 от 28.02.2017 г., Актами выполненных работ N 11/1/08 от 28.02.2017 г., N 12/1/08 от 28.02.2017 г., N 13/1/08 от 28.02.2017 г. и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Выставленные в адрес ответчика счета за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2017 года на сумму 37 676 403,70 руб. не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия не исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод о том, что истец продолжает осуществлять эксплуатацию ТЭЦ-6 не смотря на наложение ареста, подлежит отклонению, поскольку факт эксплуатации ТЭЦ-6 и получения ресурса от истца, ответчик не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 37 676 403,70 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести оплату задолженности в сумме 37 676 403,70 руб.

Также истцом начислена неустойка за период с 11.03.2017 по 19.04.2017 в общей сумме 7 535 280,76 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции в установленном порядке не заявлялось.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о снижении неустойки.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 6.6 договоров в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 6.5 договора, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Ответчиком представлены возражения против взыскания неустойки, рассчитанной по заявленному договором размеру, ответчик полагает, что при расчете неустойки применению подлежат положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе N 190-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 190-ФЗ, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом N 190-ФЗ.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Закона N 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Названная норма дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Действие положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно- строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу ответчик не относится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 6.6 договоров размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после вступления в силу положений Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ обращался к истцу с требованием о внесении соответствующих изменений в договоры и уменьшении размера неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Также Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 37 676 403,70 руб. за период с 20.04.2017 по дату фактического погашения основного долга

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 65 того же Постановления установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована цена договоров поставки, так как ответчиком не подписаны протоколы согласования цены, которая является существенным условием заключения договоров N N 620, 621 и 622 от 25.11.2016, а также, что в своем отказе о согласовании протоколов разногласий истец даже не указал причину отказа, как того требует п.49 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2017 года по делу N А41-37946/17 вступившим в законную силу установлено, что договора N N 620, 621 и 622 от 25.11.2016 заключены, а также заключены дополнительные соглашения к ним, которые подтверждают действительность условий договоров.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены вышеуказанные дополнительные соглашения N 1 от 21.03.2017 к договорам N N 620, 621 и 622 от 25.11.2016, согласно которым изменения в договорах коснулись договорных величин теплопотребления, в соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений, иные условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в прежней реакции и остаются действующими. Дополнительные соглашения подписаны обеими сторонами без замечаний.

Ответчик с иском о признании договоров N N 620, 621 и 622 от 25.11.2016 недействительными не обращался, заявление о фальсификации также не подавал.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу N А41-30967/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк