Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-38112/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-220861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г.

по делу N А40-220862/16

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1939)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

частное охранное предприятие "Марс плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврушкина Т.В. по доверенности от 15.09.2017, Головня А.А. по доверенности от 26.02.2016;

от ответчика: Орловская М.А. по доверенности от 07.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Марс плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МонтажЭнергоСтрой" задолженности по за оказанные по договору N 8/МГ-15 от 28.02.2015 года услуги в сумме 892 880 руб., неустойки в сумме 429 811 руб. 92 коп..

Решением суда от 04.07.2017 года требования ООО ЧОП "Марс плюс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МонтажЭнергоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО ЧОП "Марс плюс" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 года между ООО ЧОП "Марс плюс" (исполнитель) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (заказчик) заключен договор N 8/МГ-15 об оказании охранных услуг, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года предоставляет заказчику услуги: по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика на объектах, согласованных в протоколе согласования цены (приложение N 1к договору), по консультированию и подготовке рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

По условиям пункт 5.2 договора, оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до 10 числа текущего месяца согласно настоящему договору на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2015 года к договору, стороны договорились возобновить оказание услуг по охране с момента подачи заявки заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец в период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года оказывал охранные услуги на объектах по заявкам ответчика: г.Москва, ЮВАО, Южнопортовый район, Шарикоподшипниковская, д.40, г.Москва, СВАО, ул.Комдива Орлова, д.6, г.Москва, СВАО, ул.Ботаническая, д.10 "г", г.Москва, шоссе Фрезер, около д.5/1 (согласно дополнительного соглашения N 3 от 05.04.2016 года к договору), г.Москва, ул.Комдива Орлова, дом 3, стр.3А, г.Москва, ул.Яблочкова, дом 49 Б, г.Москва, ул.Станционная, дом 6, г.Москва, Сигнальный проезд, дом 8, 9 А (согласно заявок).

Однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 892 880 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела заявками на оказание услуг, актами, выставленными претензиями исх. N 281 от 23.05.2016 года, исх. N 318 от 31.06.2016 года, исх. N 477 от 28.09.2016 года.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца не направлялось.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 5.3 договора, в случае просрочки платежа, заказчик выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения по спорным объектам не подписаны со стороны заказчика, несостоятельны и не могут быть приняты судом, поскольку факт оказания услуг по заявкам ответчика подтвержден документально и отсутствие подписи заказчика на дополнительном соглашении в данном случае не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 г. по делу N А40-220862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова