Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-12582/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-14113/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-81826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Батурина В.А. и Чернышова И.А. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика (должника): Фисенко Г.С. по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12582/2017) ООО "Профмастер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-81826/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Мегалист-Таганрог"

к ООО "Профмастер"

об обязании обменять оборудование

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (далее - ООО "Мегалист-Таганрог", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ООО "Профмастер", ответчик) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обменять истцу таблет-пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи оборудования от 22.04.2015 N 16 (далее - Договор).

Решением от 28.03.2017 суд обязал ООО "Профмастер" в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда заменить ООО "Мегалист-Таганрог" таблет пресс ZP30-17 ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества, предусмотренное договором купли-продажи от 22.04.2015 N 16. С ООО "Профмастер" в пользу ООО "Мегалист-Таганрог" вызскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Мегалист-Таганрог" из федерального бюджета возвращено 37 472 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 N 1739.

ООО "Профмастер" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает ответчик, истцу был поставлен товар надлежащего качества; гарантийные обязательства ответчика на резинотехнические и быстроизнашивающиеся части пресса истекли 22.11.2015; истец не осуществлял надлежащим образом техническое обслуживание пресса, включая своевременную замену и ремонт резинотехнических и быстроизнашивающихся частей пресса, что исключает ответственность ответчика за недостатки качества пресса; ответчиком устранены нарушения в работе пресса по претензии истца от 20.06.2016; выявленные 02.11.2016 нарушения пресса имеют своей причиной его ненадлежащую эксплуатацию истцом.

ООО "Мегалист-Таганрог" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ООО "Профмастер" (продавец) и ООО "Мегалист-Таганрог" (покупатель) заключен Договор N 16 от 22.04.2015 купли-продажи оборудования - таблет-пресс ZP30-17 в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору.

Товар был оплачен покупателем. Поставка оборудования осуществлялась двумя партиями 05.10.2015 и 18.01.2016.

Как указывает ООО "Мегалист-Таганрог" в процессе эксплуатации оборудования выявлены его дефекты, о чем составлены акты о приёмке продукции по качеству от 18.04.2016 N 1 и от 06.06.2016 N 2.

В связи с выявленными неисправностями, истец обратился к ответчику с письмом от 20.06.2016 N 01/130 об устранении недостатков.

В результате проведенного истцом и ответчиком осмотра оборудования составлен протокол от 22.08.2016. С участием сторон составлен акт обследования технического состояния таблет-пресса модели ZP30-17 от 19.10.2016, в котором зафиксированы выявленные дефекты оборудования. Выявленные дефекты частично устранены.

В ноябре 2016 года в процессе эксплуатации оборудования вновь обнаружены дефекты, о чём составлен акт обследования технического состояния таблет-пресса модели ZP30-17 после ремонта от 02.11.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выявленные неоднократно недостатки оборудования не устранены ответчиком.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о том, что истец получил от ответчика некачественный товар, истец ссылается на протокол от 22.08.2016, акт от 19.10.2016, акт от 02.11.2016.

Как следует из представленных в деле документов, таблет-пресс ZP30-17 произведенный заводом-изготовителем Changzhou Wangqum Pharmaceutical Machine-CoLtd, Китай (далее - пресс), был введен в эксплуатацию Актом N 1, из которого следует, что пресс соответствует технической и технологической документации, выдержал испытания и может быть введен в эксплуатацию.

Момент начала течения гарантийного срока на пресс определен в пункте 4.4 Договора и составляет двенадцать (12) календарных месяцев со дня подписания сторонами акта о проведении пусконаладочных работ, но не более четырнадцати (14) календарных месяцев с даты передачи оборудования покупателю или уполномоченному им третьему лицу на механические узлы оборудования и шесть (6) месяцев на электронные компоненты. Гарантия на резинотехнические изделия, электронагревательные элементы, быстроизнашивающиеся части (список указанных частей указан в эксплуатационной документации) и элементы оборудования составляет 14 рабочих дней с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ (пункт 4.6 Договора). Применительно к прессу, моментом начала течения указанных гарантийных сроков является 02.11.2015. Таким образом, гарантийные обязательства ответчика в отношении резинотехнических изделий, электронагревательных элементов, быстроизнашивающиеся частей и элементов оборудования истекает 22.11.2015 (четырнадцать рабочих дней после даты ввода в эксплуатацию).

В Договоре (пункт 4.5) стороны конкретизировали нарушения правил пользования Оборудованием, которые исключают гарантийные обязательства ответчика.

В пунктах 4.8 - 4.12 стороны согласовали порядок действий в случае возникновения дефектов оборудования в период гарантийного срока, а также срок ремонта или замены ответчиком дефектных частей оборудования. В пунктах 4.12, 4.13 стороны согласовали порядок урегулирования споров по качеству Оборудования, которые не разрешены ими в согласительном порядке.

20.06.2016 истец в соответствии с пунктом 4.8 Договора направил ответчику уведомление о выявленных неисправностях пресса, зафиксированных Актом N 1 от 18.04.2016 (дефект металла рабочей поверхности направляющего отверстия для нижнего пуансона (позиция 5), в виде раковины, диаметром до 15 мм) и Актом N 2 от 06.06.2016 (течь сальников главного редуктора).

В письме N 62 от 05.07.2016 ответчик не признал обнаруженные истцом недостатки как нарушения требований к качеству пресса, которые должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

08.08.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/187 в порядке досудебного урегулирования спора. В данной претензии истец повторно ссылается на недостатки пресса, ранее доведенные до ответчика письмом от 20.06.2016.

22.08.2016 между истцом и ответчиком был составлен протокол, которым стороны зафиксировали течь масла в районе главного редуктора.

19.10.2016 ответчиком были произведены осмотр пресса, его разборка и ремонт, что подтверждается Актом обследования технического состояния таблет-пресса модели ZP30-17.

Согласно Акту от 19.10.2016 выявленные дефекты частично устранены. Как следует из указанного акта, после проведения тестовых испытаний в течение 6 часов пресс находится в работоспособном состоянии, течь не обнаружена, пресс находится в исправном техническом состоянии.

Истец указывает на то, что 02.11.2016 комиссией истца в присутствии представителя ООО "Профмастер" Боганцева Д. был произведен осмотр технического состояния таблет-пресса, в результате которого снова выявлена течь масла в сальниках червячного вала, препятствующая использованию данного оборудования, составлен соответствующий акт.

Как следует из представленной в деле копии акта от 02.11.2016 (л.д. 32), данный акт представителем ООО "Профмастер" не подписан.

В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления о выявленных 02.11.2016 недостатках товара в порядке, предусмотренном пунктами 4.8 и 13.15 Договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не уведомлял ответчика о выявленных несоответствиях качества товара после приведения пресса в технически исправное состояние 19.10.2016, не уведомлял о дате и времени совместного осмотра товара.

При этом акт от 02.11.2016, не подписанный представителем ответчика, не быть принят в качестве доказательства возникновения недостатков товара.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества, поскольку указанные в Актах N 1 от 18.04.2016 и N 2 от 06.06.2016 недостатки устранены ответчиком, доказательства наличия иных недостатков истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-81826/2016 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" ОГРН: 1106181000298) из федерального бюджета 37 472 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 N 1739.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалист-Таганрог" (ОГРН: 1106181000298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ОГРН: 1147847004051) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина