Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37907/17

г.Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-54474/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-54474/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 34-494)

по иску ООО "ПК Золотой дракон"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Васандани Т.М. по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика: Бруевич А.А. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Золотой дракон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 234 200 руб.

Решением от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК Золотой дракон" является субъектом малого предпринимательства и по договору аренды от 14.05.2007 N 01-00475/07 арендовал у ответчика нежилое помещение общей площадью 383 кв.м. (пом.IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д.6, стр.1.

На основании п.2 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец 23.10.2014 обратился в Департамент с письменным заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им муниципального имущества.

Оснований для неисполнения требований закона у ответчика не имелось, поскольку на момент подачи заявления о реализации преимущественного права нежилое помещение площадью 383 кв.м. (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д.6, стр.1, выделено как обособленный объект, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается документами БТИ, кадастровым паспортом, и принадлежат на праве собственности городу Москве согласно выписке из ЕГРП от 09.04.2015 N 77/021/035/2015-615.

В связи с нарушением обязанностей ответчика по заключению договора купли-продажи, истец 30.12.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением с приложением проекта договора купли-продажи арендуемого помещения по цене 71 600 000 руб., определенной на основании отчета об оценке N 44.

Однако ответчик оставил без удовлетворения предложение истца о заключении договора купли-продажи от 30.12.2014, также как оставил без удовлетворения заявление истца о реализации преимущественного права от 23.10.2014.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-34662/15-142-277, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 383 кв.м. (пом. IIа, (этаж 1)), расположенное по адресу: г.Москва, пер.Дегтярный, д.6, стр.1, по цене 68 061 515 на условиях, установленных судом.

Договор купли-продажи подписан сторонами 21.11.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2016.

Вместе с тем, истец указал, что в срок с 01.02.2015 по 01.09.2016 им вносились арендные платежи по договору аренды, исходя из ставки арендной платы 111 710 руб. в месяц, что составило 2 234 200 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

С учетом установленных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" периодов, в течение которых Департамент должен был выполнить предусмотренные данной нормой закона мероприятия (обеспечить заключение договора на оценку имущества, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли-продажи), а также предусмотренных п.2.7.1 и 2.7.2 Административного регламента, регулирующего предоставление услуги по возмездному отчуждению недвижимости субъектам малого и среднего предпринимательства (приложение N 17 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП) периодов приостановления предоставления государственной услуги срок, в который Обществу должна была произойти передача договора купли-продажи, составляет 85 дней (два месяца + две недели + 10 дней).

Исходя из п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.445 Гражданского кодекса РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения в указанный период.

Однако, Департамент каких-либо действий по принятию решения о заключении договора купли-продажи помещения не принял.

Факт неправомерного бездействия ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между неправомерным бездействием ответчика и убытками истца подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, истцом доказан факт убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика.

Ссылка ответчика на то, что обществом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, а обязанность по внесению арендной платы была прекращена лишь с момента подписания договора купли-продажи, судом также не принимается.

Департамент не ссылался и не доказывал того обстоятельства, что несвоевременное предоставление государственной услуги по выкупу нежилого помещения было вызвано виновными действиями самого арендатора.

В то время как ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен определенный порядок заключения договора с соблюдением установленных сроков, который был нарушен ответчиком, что привело к несвоевременному совершению Департаментом действий по заключению договора купли-продажи.

При этом, никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ), а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-54474/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич