Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 19АП-5158/15

г. Воронеж

13 сентября 2017 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича: 1) Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 31.10.2016, 2) Зуева Д.А., представитель по доверенности б/н от 07.11.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014(Е) (судья Нефёдова И.В.) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) Мелякова Алексея Юрьевича к Зюганову Алексею Ивановичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Орловская объединенная зерновая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2015 по делу N А48-5865/2014 указанное заявление было принято к производству.

Определением суда от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 19.10.2015 произведена замена ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на Акционерное общество "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу N А48-5865/2014 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением суда от 09.11.2015 Харланов А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.

Определением суда от 26.10.2016 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Зюганову Алексею Ивановичу (далее - Зюганов А.И., ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014, заключенного между должником (продавец) и Зюгановым А.И. (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий её недействительности путем возврата автомобиля Hyudai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер Z94CT41CACR101444, номер двигателя - G4FABW432657, цвет кузова - бежево-серый, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014(Е) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. подал на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду выписку операций по лицевому счету N 40702810011000007608 АО "Орловская объединенная зерновая компания" за период с 03.08.2017 по 30.08.2017, из которой следует, что 24.08.2017 Зюгановым А.И. на счет должник были внесены денежные средства в размере 168 400 руб.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.08.2017 по 06.09.2017.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между должником (продавец) и Зюгановым А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство - автомобиль Hyudai Solaris, год выпуска 2012, идентификационный номер Z94CT41CACR101444, номер двигателя - G4FABW432657, цвет кузова - бежево-серый.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 200 000 руб. (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель в полном объеме вносит сумму за автомобиль в кассу или производит оплату иным способом, согласованным сторонами не противоречащим законодательству РФ, в срок не позднее семи календарных дней с момента подписания договора.

Право собственности на автомобиль переходит покупателю с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства и после уплаты стоимости автомобиля (п.4.1 договора).

Стороны согласовали условие о том, что акт приема передачи должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента оплаты автомобиля (п.4.2 договора).

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие оплату автомобиля по договору.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

В настоящее время собственником данного автомобиля является Зюганов А.И., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 05.08.2014 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области исходил из следующего.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании АО "Орловская объединенная зерновая компания" банкротом принято арбитражным судом 28.01.2015, оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 05.08.2014, в связи с чем, данная сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене значительно ниже рыночной конкурсный управляющий представил письмо ООО "Оценочная компания Ангара" N 51/3 от 25.05.2016, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля Hyudai Solaris, год выпуска 2012, в технически исправном состоянии по состоянию на август 2014 года составляет 460 000 руб.

Суд первой инстанции, критически оценив данное письмо, указал, что оно не является достаточным доказательство неравноценности оспариваемой сделки, поскольку в нём отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. Кроме того, из текста самого письма следует, что среднерыночная стоимость определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного автомобиля, без учета степени его износа при эксплуатации, без применения различных подходов к оценке рыночной стоимости. При этом в письме указано, что среднерыночная стоимость определена с учетом надлежащего технического состояния автомобиля, а по сведениям ответчика, автомобиль на момент его продажи находился в неудовлетворительном состоянии.

Также арбитражным судом области был отклонен довод о неравноценности встречного предоставления, поскольку денежные средства от ответчика на расчетный должника, указанный в договоре купли-продажи, не поступили.

Судом обозревались подлинные кассовые чеки, квитанция к приходно-кассовому ордеру N 0508-02 от 05.08.2014, которая подписана полномочными представителями должника, скреплена его печатью, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания указанных доказательств недостоверными. При этом судом также было учтено, что условиями оспариваемого договора было предусмотрено право Зюганова А.И. уплатить цену договора путем внесения наличных денежных средств в кассу должника.

О фальсификации представленных в материалы дела ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты, заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обязанность оплаты по договору Зюгановым А.И. была исполнена, сделка совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору.

В целях устранения разногласий, возникших по вопросу определения действительной рыночной стоимости реализованного должником транспортного средства, конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Каргилл" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом области им было отказано.

Приняв во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2014) автомобиль находился в эксплуатации более двух лет, в том числе эксплуатировался должником более 5 месяцев, после его приобретения ответчиком был произведен текущий ремонт автомобиля на общую сумму 45 195 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, а также отклонив довод конкурсного управляющего о том, что транспортное средство не нуждалось в ремонте, а большинство расходов было связано с естественной заменой расходных материалов, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств по оплате, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора договора недействительным как совершенного при неравноценном встречном предоставлении.

Как следует из письменных пояснений конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов, на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "Агротех-Гарант", ООО "Юнона", ООО "Каргилл", ТУ Росимущества Орловской области.

Однако, установив при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствие неравноценного встречного предоставления при заключении оспариваемой сделки, суд в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с выводами суда области, настаивая на том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, полагая, что судом первой инстанции в её назначении было отказано необоснованно.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что лицо, участвующее в деле, воспользовалось своим процессуальным правом, заявленное ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО Компания "ЮПИКС" Четвертакову В.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CACR101444, модель, номер двигателя G4FABW432657, цвет кузова бежево-серый, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 05.08.2014. Определить рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства с учетом стоимости работ и запасных частей, указанных в счете N Счт-000571 от 17.09.2014, и без их учета.

Из представленного экспертного заключения N 17-168 от 29.06.2017 по делу N А48-5865/2014(Е) следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CACR101444, модель, номер двигателя G4FABW432657, цвет кузова бежево-серый, с учетом эксплуатационного износа и стоимости работ и запасных частей по состоянию на 05.08.2014 составляет 368 400 руб., без учета стоимости работ и запасных частей - 386 800 руб.

Представители сторон возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не высказали, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявили.

Исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, ответчиком Зюгановым А.И. были внесены на расчетный счет должника денежные средства в размере 168 400 руб. (из расчета 368 400 - 200 000= 168 400).

Данное обстоятельство подтверждено представленной конкурсным управляющим выпиской операций по лицевому счету N 40702810011000007608 за период с 03.08.2017 по 30.08.2017, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, из изложенного следует, что Зюганов А.И. согласился со стоимостью автомобиля, указанной в экспертном заключении, и добровольно возместил ущерб, причиненный в результате совершения неравноценной сделки кредиторам должника.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и полагает возможным оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014(Е) без изменения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату судебной экспертизы в размере 3 605 руб., и расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на Зюганова А.И.

Денежные средства в размере 3 000 руб., внесенные Зюгановым А.И на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату плательщику после представления им в суд оригинала платежного документа и соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2016 по делу N А48-5865/2014(Е) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Зюганова Алексея Ивановича в пользу акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" 6 605 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов