Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-12844/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 сентября 2017 г.

дело N А55-23638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года о приостановлении производства по делу N А55-23638/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о взыскании 128 374 597,61 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ",

с участием:

от истца - представитель Березина Н.Н. (доверенность от 12.09.2017),

от ответчика - представитель Больсунов В.А. (доверенность от 30.11.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о взыскании 128 374 597,81 руб. по договору N 6500000141 от 08.10.2014, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине. Определением от 01.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ".

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 г., по делу N А55-23638/2016 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза.

Производство по делу N А55-23638/2016 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически назначил повторную экспертизы по делу в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку ранее по делу была назначено и проведена судебная экспертиза с торжественным предметом исследования. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, срока его проведения. Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции искажает предмет спора, когда делает выводы о необходимости провести повторную экспертизу и приостановить производство по делу. Материалы дела также не содержат информации, что представленное в материалы дела заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые бы позволили признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Воронову Дмитрию Юрьевичу эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет", доценту кафедры "Оборудование и технологии машиностроительного производства", кандидату технических наук, стаж работы 28 лет. Производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2017 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" экспертного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Воронова Д.Ю.

В результате заслушивания пояснений эксперта, от представителя ответчика, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение данной записи не содержит, расписка была представлена отдельно и позднее и в заключение она не входит.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, сделал вывод о том, что имеется существенное процессуальное нарушение при изготовлении экспертизы, которое ставит под сомнение возможность оценки данного заключения как надлежащего доказательства по делу.

При изучении заключения суд первой инстанции также, в пределах своей компетенции, сделал вывод о том, что имеются другие существенные обстоятельства не позволяющие оценить экспертизу как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд первой инстанции законно сделал вывод о необходимости назначения повторной экспертизы и, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, приостановил производство по делу. При этом в определении указан срок производства экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу N А55-23638/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов