Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-4519/18

г. Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А27-4042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (N 07АП-4519/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2018 г. (резолютивная часть) по делу N А27-4042/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (652723, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 37; ИНН 4211017378, ОГРН 1054211004836) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Советская, д. 5; ИНН 4211020846, ОГРН 1074211001248)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (652700, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Ленина, д. 30; ИНН 4211003760, ОГРН 1024201261028)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргиллит" (далее по тексту ООО "Аргиллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, ответчик) о взыскании 142 597,99 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме по ул. 1 Мая, 11/3 в г. Киселевске, и 37 889,92 руб. пени, в том числе: по квартире N 3 - 14 651,15 руб. платы, начисленной за период 01.02.2015 г. по 06.09.2015 г., 565,05 руб. пени по состоянию на 30.10.2015 г.; по квартире N 14 - 95 683,03 руб. платы, начисленной за период 01.02.2015 г. по 30.10.2017 г., 30 443,5 руб. пени по состоянию на 30.10.2017 г.; по квартире N 18 - 32 263,81 руб. платы, начисленной за период 01.02.2015 г. по 30.10.2017 г. и 6 881,37 руб. пени по состоянию на 30.10.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2018 г. (резолютивная часть) требования истца были удовлетворены частично, с муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в пользу ООО "Аргиллит" было взыскано 142 597,99 руб. основного долга, 20 358,61 руб. пени, а так же 5 791,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа не является собственником и не несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за собственника; жилые помещения N 3, N 14 и N 18 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д. 11/3 были переданы гражданам во временное пользование, в том числе по договорам социального найма. Кроме того, по мнению апеллянта, требование о взыскании задолженности за период 2014 года не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Аргиллит" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 26.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аргиллит" в период с 01.02.2015 г. по 30.10.2015 г. осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д. 11/2.

Муниципальному образованию "Киселевский городской округ" на праве собственности в указанном доме принадлежат помещения - квартиры N 3, N 14 и N 18.

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнил, задолженность за период с 01.02.2015 г. по 06.09.2015 г. составила 142 597,99 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанных истцом услуг доказан, поэтому основания для взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа суммы основного долга и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г, регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Проанализировав указанные выше нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества, в силу закона, учитывая, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по существу.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании денежных средств с муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа в связи со следующим.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Проанализировав полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в соответствии с Положением "О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа" от 18.12.2013 г., N 94-н, а также полномочия Управления в соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 3.3.1, п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.4.3 и п. 3.4.4 Положения "Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа", утвержденного решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа N 62-н от 24.10.2013 г., согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - Управление) является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, решения вопросов местного значения в областях владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, переданным в оперативное управление; управление обладает правами юридического лица, выступает истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к компетенции Управления; является главным администратором доходов бюджета Киселевского городского округа и обладает полномочиями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным учреждениям; управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда; принимает от комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в оперативное управление жилищный фонд, находящийся в муниципальной собственности; управление несет ответственность за использование муниципального имущества в соответствии с действующим законодательством; организовывает выполнение работ по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно УЖКХ г. Киселевска, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества. КУМИ г. Киселевска является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, следовательно, УЖКХ г. Киселевска является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ по настоящему спору.

Таким образом, довод апеллянта со ссылкой на отсутствие регистрации права оперативного управления УЖКХ г. Киселевска в установленном порядке не влияет на законность принятого судебного акта судом первой инстанции, учитывая наличие распоряжения о передачи имущества, в том числе спорной квартиры, в оперативное управление.

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании задолженности за период 2014 года не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковые требования заявлены за период с 2015 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения от 26.04.2018 г. по делу N А27-4042/2018 является законной и обоснованной, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2018 по делу N А27-4042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев