Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 12АП-9673/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-27137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 сентября 2017 г.

Дело N А12-2225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области Майер В.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А12-2225/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (238310, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково, ул. Гурьевская, д. 1, ОГРН 1023405362331, ИНН 3403017860)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (238300, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Крайняя, д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "Бургеоком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 16.11.2015 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 16.11.2015 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 16 ноября 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

21.04.2017 ООО "Бургеоком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

ООО "Бургеоком", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Бургеоком" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 16.02.2016 N 7/16, заключенное между ООО "Бургеоком" (Заказчик) и адвокатом Пипченко А.А. (Исполнитель), по условиям которого (с учетом приложения N 1) Исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу услуги по представлению интересов ООО "Бургеоком" в суде первой инстанции по делу N А12-2225/2016, составлению письменных возражений, ходатайств, пояснений.

В соответствии пунктом 3.1 соглашения от 16.02.2016 N 7/16 стоимость услуг участия в одном предварительном судебном заседании составляет 5 000 руб., участия в одном основном судебном заседании - 15 000 руб.

24.06.2016 между ООО "Бургеоком" (Заказчик) и адвокатом Пипченко А.А. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 16.02.2016 N 7/16, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А12-2225/2016, подготовить отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 к соглашению от 16.02.2016 N 7/16 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.06.2016 N 1 к соглашению от 16.02.2016 N 7/16 стороны согласовали, что в случае необходимости участия в более чем одном заседании стоимость дополнительного участия в каждом заседании составляет 10 000 руб.

09.08.2016 между ООО "Бургеоком" (Заказчик) и ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги, связанные с разработкой правовой позиции и представлению интересов ООО "Бургеоком" в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-2225/2016, N А12-2223/2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2016 стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных соглашением от 16.02.2016 N 7/16 и дополнительными соглашениями к нему, и их оплаты ООО "Бургеоком" в материалы дела представлены отчеты адвоката Пипченко А.А. об оказании юридических услуг от 03.06.2016, от 30.08.2016, акт ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, менеджмент, финансы" от 30.12.2016 N 18, платежные поручения от 11.03.2016 N 176, от 25.03.2016 N 211, от 29.04.2016 N 260, от 16.05.2016 N 401, от 02.06.2016 N 423, от 26.07.2016 N 598, от 02.08.2016 N 674, от 10.08.2016 N 4228, уведомление о зачете платежа от 17.08.2016.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Бургеоком" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Пипченко А.А. осуществлял представление интересов общества при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций, готовил предусмотренные условиями соглашения и дополнительными соглашениями процессуальные документы.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с участием представителя ООО "Бургеоком" в судебном заседании суда апелляционной инстанции по жалобе налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что представление адвокатом Пипченко А.А. интересов ООО "Бургеоком" при рассмотрении в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах, осуществлено в рамках рассмотрения дела N А12-2225/2016 в суде первой инстанции.

Основанием для оплаты услуг адвоката, связанных с участием в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах является отчет от 03.06.2016 об оказании юридических услуг.

Между ООО "Бургеоком" и адвокатом Пипченко А.А., на основании соглашения от 16.02.2016 N 7/16 путем переписки достигнуто соглашение о представлении адвокатом интересов общества в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об обеспечительных мерах в апелляционном порядке, стоимость услуг согласована в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участие адвоката Пипченко А.А. в судебном заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 об обеспечительных мерах и оплата его услуг в рамках соглашения от 16.02.2016 N 7/16 является обоснованным и подтвержденным документально.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель общества не участвовал, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору от 09.08.2016 услуги обществу оказаны не в полном объеме, является верным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Бургеоком" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку сведения о стоимости юридических услуг, размещенные в сети Интернет, в том числе на сайтах urprofy34.ru/prices, юрист-34.рф, novacia34.ru., являются приблизительными, определенными без учета характера спора и его сложности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, количество судебных заседаний с участием представителя (5 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 140 000 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской указывает, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, имеющие значение для дела - акт о приемке скважин, в связи с чем в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы подлежат отнесению на заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела арбитражным судом исследовались не только акты, на непредставление которых указывает налоговый орган, но и иные доказательства.

Оснований для вывода о злоупотреблении обществом своими правами и сокрытии доказательств не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2017 года по делу N А12-2225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев