Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-30500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф05-15924/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-2322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Трансюжстрой" и ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-2322/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-26) по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, дата регистрации 30.07.2010) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066, дата регистрации 18.07.2003) о взыскании денежных средств в размере 94 366 299,67 руб., в том числе аванса в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 39 050 725,90 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Школьникова Н.Л. по доверенности от 20.10.2016 г., Лобачева Т.П. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: Демина О.Е. по доверенности от 01.03.2017 г., Никулина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСЮЖСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО СК "ТРАНСМОСТ" о взыскании денежных средств в размере 55 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 39 050 725,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 55 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 573,77 руб., неустойки в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в апелляционными жалобами.

Истец ссылается на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, считает, что порядок ее начисления согласован сторонами в условиях договора, в связи с чем подлежит применению, а требование о взыскании неустойки - удовлетворению в полном размере.

Ответчик указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований, ссылается на освоение перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими отказу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и своей доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере, заявленном истцом.

Представитель ответчика требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Решение суда первой инстанции просил отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ТМ/16-05- 01 от 22.06.2016 года на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках титула: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", а именно строительство подходов к транспортному переходу через Керченский пролив в части разработки рабочей документации и строительства объектов железнодорожной инфраструктуры в рамках инвестиционного проекта "Создание сухогрузного района морского порта Тамань", в части строительства железнодорожной составляющей ст. Вышестеблиевская железнодорожного участка 26 км - грузовой двор, технологической дороги от ст. Вышестеблиевская до пересечения с автомобильной дорогой Тамань-Волна, грузового двора (1 этап).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается перечисление подрядчиком авансового платежа в размере 55 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 16597 от 27.07.2016, N 18062 от 07.09.2016 г.

В п. 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: Дата начала работ - 01.07.2016, Дата окончания работ - 30.12.2016.

В силу п. 4.1.4 Договора Субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Материалами дела усматривается нарушение субподрядчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ, отставание от предусмотренного сторонами графика.

Пункт 15.3 договора, п. 2. Ст.715 ГК РФ подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора, которым подрядчик воспользовался, направив субподрядчику письмо 15.11.2016 за исх. N 101-02-2872.

Сторонами в п. 15.5 договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление за 5 календарных дней до даты расторжении, указанной в уведомлении.

Таким образом, правомерно указание судом первой инстанции на то, что Договор считается расторгнутым с 21.11.2016 года.

Ссылка ответчика на то, что авансовые средства были частично им освоены, в подтверждение чего представлены односторонние акты по форме КС-2, судом апелляционной инстанции исследована и отклоняется, поскольку материалами дела усматривается направление указанных актов истцу после расторжения договора.

Доказательств, подтверждающих направление указанных актов до расторжения договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по возврату неосвоенных денежных средств, перечисленных истцом.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела факт возврата авансового платежа не подтвержден, требование иска о взыскании 55 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых составил, согласно расчету истца, 315 573 руб. 77 коп. за период с 22.11.16г. по 12.12.16г.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования первоначального иска о взыскании процентов в заявленном размере.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п. 12.2 договора, размер которой составил, согласно расчету истца, 39 050 725 руб. 90 коп по состоянию на 14.11.16г.

В соответствии с п. 12.2 Договора при нарушении Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика уплатить неустойку в размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки. В случае нарушения срока свыше 30 дней -неустойку 0,2% от договорной цены за каждый последующий день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Материалами дела усматривается, что при исполнении договора истцом было допущено нарушение взятых на себя обязательств, которые частично повлекли нарушение сроков выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

С нарушением сроков были переданы ответчику следующие документы:

Разрешение на строительство и другая разрешительная документация. Акт допуска, утвержденный ООО УК "Трансюжстрой" (получен ООО СК "ТрансМост" 29.08.2016). Утвержденная ООО УК "Трансюжстрой" рабочая документация "в производство работ" (получена ООО СК "ТрансМост" 30.08.2016). Акт передачи геодезической разбивочной основы (ГРО) (не был получен ООО СК "ТрансМост" до настоящего времени). Акт передачи отсыпанных ООО УК "Трансюжстрой" конусов моста для возможности выполнения последующих работ ООО СК "ТрансМост" по бетонированию монолитных упоров и конусов (не был получен ООО СК "ТрансМост" до настоящего времени). Исполнительная документация ООО УК "Трансюжстрой" на устройство опор моста для возможности выполнения последующих работ ООО СК "ТрансМост" по монтажу пролетных строений моста (не была получена ООО СК "ТрансМост" до настоящего времени). Был нарушен срок поставки балок пролетных строений.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, отраженной абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела усматривается, что действия истца содействовали увеличению суммы неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-2322/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк