Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-11904/17

г. Самара

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токтаровой А.С.,

с участием в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Силантьев С.В., доверенность от 09 января 2017 года N 6/17, Мазурина А.А., доверенность от 09 января 2017 года N 2/17,

от акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" - Егорова Н.С., доверенность от 29 октября 2016 года N 110/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Ирмаст-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-14314/2017 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

к акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН7712060323), г. Москва,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда 1 инстанции от 21 июля 2017 года заявление удовлетворено, акционерное общество "Ирмаст-Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда 1 инстанции отменить и производство по делу прекратить.

При этом указывает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в действиях общества отсутствует.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании государственного контракта от 26.11.2015 N 0373100090915000063 АО "Ирмаст-Холдинг" привлечено государственным заказчиком - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" к осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства - международного аэропорта "Курумоч".

На основании распоряжения от 12.04.2017 N 1074-р Управлением была проведена неплановая выездная проверка выполнения АО "Ирмаст-Холдинг" требований ранее выданного предписания от 30.11.2016 N 06-652-11-16-455/-КП (л.д.14-16 т.1) в рамках осуществления федерального государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, аэропорт "Курумоч", по результатам которой составлен акт проверки N 06-652-105-17-98-КП от 15.05.2017 ( л.д. 19-23 т.1).

В ходе проверки было выявлено, что в установленный срок - до 24.04.2017 (с учетом письма от 28.02.2017 N 01-15/4320 о продлении срока устранения нарушений), указанное предписание обществом не исполнено, не устранены следующие нарушения:

- существующий газопровод от ПКЗ+26,5 до ПК8+51,5 демонтирован, что противоречит требованиям проектной документации (лист 24 А-3540-ПОС 2), проектом предусмотрено: участок существующего газопровода, не подлежащий вскрытию, забетонировать;

- не выполнено обустройство перехода газопровода через территорию аэропорта ПК 3+27,0-ПК8+51.0 методом наклонно-направленного бурения (ННБ) (нарушение требований проекта А-3540-ПОС 2 (лист 23), проекта А-3540-П34 (листы 29, 30), пунктов 3.4, 3.12 Специальных технических условий от 12.08.2013);

- для строительства газопровода применены трубы Ду 530 по ТУ 14-ЗР-1270-2009 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", что противоречит требованиям проектной документации (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 по ГОСТ 10704-91, 10706-76 производства ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", что противоречит требованиям проектной документации (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- для строительства газопровода применены трубы Ду 1020 и Ду 530 с изоляцией, не соответствующей ТУ 1394-015-05757848-2005 (приложение N 1) (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- заглубление участка трубопровода, прокладываемого на территории аэропорта, не соответствует требованиям проекта (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4-ГЧ (лист 3));

- термоусаживающаяся манжета для изоляции сварных стыков газопровода типа ТЕРМА-СТМП не соответствует требованиям ТУ 2245-031-82119587-09 (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4));

- термоусаживающаяся манжета не покрыта для изоляции сварных стыков одним слоем защитной ленты на основе полимерно-битумной ленты ЛИТКОР-НН (ТУ 2245-003-55857963-2006) (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 (лист 4), проекта А-3540-П34 (лист 27), пункта 2.3.4 Специальных технических условий" от 12.08.2013);

- не осуществлен контроль качества сварных стыков защитного футляра (нарушение части 6 статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), требований проекта А-3540-ПОС 2 (лист 23), проекта А-3540-П34 (лист 29), пункта 3.6 Специальных технических условий от 12.08.2013);

- не применен профиль "Нефтегаз" ПВХ-1 (30-2000) между опорно-направляющими кольцами для предохранения изоляции рабочей плети от повреждений при протаскивании трубы в футляр (нарушение требований проекта А-3540-ИОС 7.4 - ГЧ (лист 4)).

В связи с этим 05.06.2017 государственным инспектором отдела межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием работающим под давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Силантьевой С.В. в отношении общества был составлен протокол N 1074-р/515-40 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (л.д. 28-34 т.1).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении АО "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления и привлекая общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, так и вина общества в его совершении.

Данные выводы суда являются правомерными.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности до девяносто суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора) обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом 1 инстанции правомерно признан несостоятельным довод АО "Ирмаст-Холдинг" об устранении им выявленных нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства путем направления в административный орган соответствующих извещений от 21.11.2016 N 2/16 и N 3/16, а также ссылку общества на письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 18.11.2016 N 13888 в адрес административного органа с приложением откорректированной проектной документации по объекту "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" (А-3540-ПОС2 изм. 4 (проект организации строительства), А-3540-ИОС 7.4 изм. 4 (технологические решения МГ), А-3540-ИОС 1.8 изм. 4 (электротехническая защита) и приказ от 22.08.2016 N452 о внесении изменений и дополнений в проектную документацию).

Указанные документы не могут быть признаны документами, подтверждающими факт устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 64 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому и технологическому и атомному надзору от 31.01.2013 N 38, извещение об устранении нарушений от застройщика (технического заказчика) или лиц, осуществляющих строительство, является юридическим основанием для организации и проведения проверки.

Проверкой было выявлено, что нарушения, отраженные в пунктах 1-10 указанного предписания от 30.11.2016 г. не устранены, т.к. подтверждение того, что изменения, внесенные в проектную документацию, после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, представлено не было.

Таким образом, нарушен порядок внесения изменений в проектную документацию, предусмотренный частью 15 статьи 48 ГрК, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу.

В силу этого извещения об устранении нарушений, направленные обществом в орган строительного надзора, не являются документами, которые подтверждают факт устранения нарушений.

Из материалов дела следует, что магистральный газопровод указан в составе объекта капитального строительства "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара 23 этап, на который получено разрешение на строительство от 11.12.2015 N 63-01-114-2015/ФАВТ-04 (л.д.61-63 т.2).

В соответствии с государственным контрактом N 0373100090915000063 от 26.11. 2015 (л.д.1-40 т.2) и ч. 2 статьи 52 ГрК РФ АО "Ирмаст-Холдинг" является лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, и обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу; при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В части 3.5 статьи 49 ГрК РФ указано, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

АО "Ирмаст-Холдинг" не представило доказательств того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (в том числе не влекут за собой снижение уровня промышленной и пожарной безопасности) и, соответственно, не требуют повторного прохождения экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение АО "Ирмаст-Холдинг" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, за неисполнение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении применительно к положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ материалами дела доказаны.

Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

В связи с этим суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2017 по делу N А55-30601/2016 общество по заявлению Управления было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (протокол об административном правонарушении был составлен 30.11.2016 г., обществом не исполнено предписание Управления от 05.08.2016 N 06-652-08-16-225/1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г. указанное решение суда 1 инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалобе общества - без удовлетворения.

В данных судебных актах содержатся аналогичные выводы.

Наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. назначено судом 1 инстанции по настоящему делу в пределах санкции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно привлек АО "Ирмаст-Холдинг" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб., оснований для отмены решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой АО "Ирмаст-Холдинг" ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 6492.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Такие же правила применяются при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

При таких обстоятельствах ошибочно уплаченная по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 6492 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-14314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ирмаст-Холдинг" (ОГРН 1037700052994, ИНН 7712060323) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2017 года N 6492.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова