Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-38385/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2018 г. N Ф05-17245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-56020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июня 2017 года по делу N А40-56020/17,

принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Швецова Олега Владимировича

(ИНН 743400140732, ОГРНИП 304743433000068)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Мамаев М.М., Ильиных Т.С., Арбитражный управляющий Дубарева И.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Белучин А.П. по доверенности от 10.03.2017

от ответчика не явился, извещен

от третьих лиц не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Швецов Олег Владимирович (далее - ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 641 980 руб. 22 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Мамаев М.М., Ильных Т.С., Арбитражный управляющий Дубарева И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, поскольку у взыскателя отсутствует возможность получения денежных средств с непосредственного должника.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, законных представителей в суд не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявляя настоящие исковые требования, предприниматель ссылается на то, что исполнительное производство N 39230/14/21/86 окончено в связи с фактическим исполнением, однако денежные средства были возвращены службой судебных приставов должнику, поэтому просит взыскать причиненные убытки с ФССП России.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Правовыми основаниями возмещения такого ущерба являются взаимосвязанные положения, закрепленные в нормах ст.ст. 16, 1060 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, наступает при наличии определенной совокупности условий: действия (бездействие) судебного пристава при исполнении служебных обязанностей должны быть неправомерными; неправомерные действия (бездействие) произошли по вине судебного пристава; гражданину или организации причинен вред; имеется прямая причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) судебного пристава.

Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт наступления вреда должен быть обусловлен утратой по вине судебного пристава-исполнителя имущества должника, стоимость которого соответствовала сумме задолженности, и за счет которого было возможно произвести исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции не указал конкретное имущество, которое выбыло из собственности должника в период после возбуждения исполнительного производства, и что это произошло по вине судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о наличии возможности получения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства. В ином случае исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 46, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу N А40-56020/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина