Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-18536/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-15976/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А21-1450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миряшкиным В.А. по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18536/2017) ООО "Северо-западный проектный центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу N А21-1450/2017 (судья С.А. Иванов), принятое

по иску ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой"

к ООО "Северо-западный проектный центр"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 861 388 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой" (далее - ООО "БалтЭлектроМонтажСпецСтрой", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западный проектный центр" (далее - ООО "Северо-западный проектный центр", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 700000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700000 руб. с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.06.2017 с ООО "Северо-западный проектный центр" в пользу ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" взыскана сумма основного долга в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 388 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 700 000 руб. с 14.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20228 руб.

ООО "Северо-западный проектный центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Как указывает ответчик, истец свои обязательства по договору не выполнил, техническую документацию не подготовил и заказчику в порядке, предусмотренном договором, не передал, в связи с чем основания для оплаты неоказанных услуг отсутствовали.

ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Северо-западный проектный центр", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 15.08.2014 г. между ООО "Северо-западный проектный центр" (заказчик) и ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 15/08/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по вопросам проектирования систем, в установленный Договором срок, а заказчик - принять их в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что окончательный расчет заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счет-фактуры.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Балтэлектромонтажспецстрой" ссылается на то, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, однако последним в полном объеме не оплачены. В обоснование своих требований истец представил подписанный сторонами без возражений акт N У0000000091 от 31 октября 2014 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 700000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 388 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе заключенный договор является договором оказания услуг.

Поскольку представленным в материалы дела актом N У0000000091 от 31 октября 2014 года, подписанным сторонами без возражений, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору в полном объеме, доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не воспользовался своим правом заявить мотивированные возражения при подписании акта оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Как обоснованно указал суд, по своей правовой природе заключенный договор является договором оказания услуг, поскольку результатом их выполнения не является создание нового материального объекта, а также отсутствуют другие признаки договора подряда.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, правомерно отклонены судом. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду ни факта обнаружения недостатков услуг, ни составленного о том акта, ни предъявления исполнителю мотивированных возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2017 по делу N А21-1450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина