Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 07АП-5839/17

г. Томск

20 сентября 2017 г.

Дело N А03-5008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Т.Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Герман В.В., по доверенности от 10 мая 2017 года;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-5008/2017 (судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй", г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания", г. Барнаул Алтайского края о взыскании 12 497 770,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй" (далее - ООО "Гринвэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (далее - ООО "Лесопромышленная компания", ответчик) о взыскании 12 497 770,39 рублей, из которых 11 314 828,34 рублей задолженности и 1 182 942,05 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате уступленного истцом ответчику права требования к должнику - Громову С.В., вытекающего из договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лесопромышленная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Кроме того, задолженность, являющаяся предметом спора, и возникшая из договора уступки прав требования, ранее также была уступлена истцу по договору цессии, заключенному между истцом и Акционерным Коммерческим Банком "АлтайБизнес-Банк" (далее - АКБ "АлтайБизнес-Банк").

Доказательств оплаты по данному договору цессии, а также отсутствия оплаты задолженности должником первоначальному кредитору в материалы дела не представлено. Полагают, что не привлечение арбитражным судом третьих лиц, а именно АКБ "АлтайБизнес-Банк", Громова С.В., свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств дела и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

ООО "Гринвэй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2016 года между истцом, как цедентом, и ответчиком, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого истец передал ответчику права требования к Громову Станиславу Викторовичу в общем размере 11 314 828,34 рублей, которые ранее были переданы истцу по договорам уступки прав (требований) (цессии), заключенным с АКБ "АлтайБизнес-Банк".

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года предусмотрено, что стоимость уступаемых прав (требований) составляет 11 314 828,34 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы должна была быть произведена ответчиком не позднее 30 ноября 2016 года.

Применительно к условиям, содержащимся в п. 2.1.1 и п. 2.1.3 договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года истец по акту приёма-передачи оригиналов документов от 22 ноября 2016 года передал ответчику документы, подтверждающие задолженность должника и ознакомил должника с состоявшейся уступкой требований.

В связи с тем, что в установленный договором уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года срок ответчик не произвел оплату уступленного права требования, истец 03 марта 2017 года вручил ответчику претензию N 12 от 02 марта 2017 года, в которой потребовал погасить задолженность до 10 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки с 01.12.2016 по 16.03.2017 в размере 1 182 942,05 рублей на основании п. 4.5 договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.5 договора уступки прав требования (цессии) от 22 ноября 2016 года, в нем предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты прав требования, указанного в п. 3.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца как о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 11 314 828,34 рублей, так и о взыскании неустойки в сумме 1 182 942,05 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом по оплате уступленного права требования к должнику - Громову С.В., вытекающего из договора уступки прав требования (цессии) от 22.11.2016. А также истец вправе был начислить неустойку в заявленном размере, что является его правом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, определение арбитражного суда от 10 апреля 2017 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 16 мая 2017 года в 10:30 час. (л.д. 64) было направлено в адрес ООО "Лесопромышленная компания" 14 апреля 2017 года по указанному в иске адресу: 656055, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 223, однако, не было получено адресатом (л.д. 65).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2017 адресом (местом нахождения) ООО "Лесопромышленная компания" является вышеуказанный адрес.

Конверт возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о надлежащем извещении участников арбитражного процесса в случае возвращения в суд почтовой корреспонденции подлежит выяснению вопрос о соблюдении организациями почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи.

В настоящее время в данной сфере отношений действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012, а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - приказ ФГУП "Почта России" N 343).

Согласно пункту 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 года "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления (18.04.2017, 21.04.2017, 24.04.2017), соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда "Судебное" указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения лица, в связи с отсутствием по данному адресу лица или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском стороны, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Лесопромышленная компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

ООО "Лесопромышленная компания" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что не привлечение арбитражным судом в качестве третьих лиц АКБ "АлтайБизнес-Банк" и Громова С.В. нарушает их права и законные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил отсутствие необходимости в привлечении в рассматриваемое дело АКБ "АлтайБизнес-Банк", Громова С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт по настоящему спору повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон не может, в данном случае отсутствуют какие-либо основания считать, что обжалуемым судебным решением затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 мая 2017 года по делу N А03-5008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк А. В. Назаров