Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-11477/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф06-26845/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 сентября 2017 г.

дело N А65-9149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу N А65-9149/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (ОГРН 1125658002447, ИНН 5614058932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (ОГРН 1071644002638, ИНН 1644045595) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" (далее - истец, ООО "АвтоТрансСервисСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баулюкс" (далее - ответчик, ООО "Баулюкс") о взыскании 488 706,68 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 774 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент погашения задолженности.

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применены норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 спорных договоров.

В претензии истец указал, что размер задолженности на 23.01.2017 составляет 6 448 872, 72 руб. Данная претензия была рассмотрена ответчиком и задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1409 от 02.03.2017, N 1521 от 09.03.2017, N 1893 от 23.03.2017.

Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договоров N 151/Б/16, N 152/Б/16 от 01.06.2016, в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, подпись директора ООО "АвтоТрансСервисСтрой" на исковом заявлении исполнена не им собственноручно, а с помощью факсимильной печати.

Также ответчик не согласен с размером заявленной истцом неустойки, считает ее чрезмерно высокой.

В данном случае, доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (подрядчик) и ООО "Баулюкс" (заказчик) заключены два договора: N 151/Б/16 от 01.06.2016 и N 152/Б/16 от 01.06.2016

В соответствии с договором подряда N 151/Б/16 от 01.06.2016 на основании локального сметного расчета (приложение к договору) подрядчиком выполнены работы по благоустройству земельного участка для складирования готовой продукции, расположенного по адресу: Оренбургская область, Гайский район, пос. Халилово, ул. Магнезитовая, 27. Стоимость работ по договору составляет 14 972 839,01 руб.

В соответствии с договором подряда N 152/Б/16 от 01.06.2016 на основании локального сметного расчета (приложение к договору) подрядчиком выполнены работы по благоустройству участка для складирования готовой продукции на территории скважины технической воды, расположенной по адресу: Оренбургская область, Гайский район, поселок Халилово, ул. Магнезитовая, 27. Стоимость работ по договору составляет 4 677 275,55 руб. Всего по двум договорам выполнены работы на общую сумму 19 664 181,70 руб.

Выполнение работ по двум договорам подтверждены счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат

Согласно пункту 2.3 договора подряда N 151/Б/16 от 01.06.2016 и договора подряда N 152/Б/16 от 01.01.2016 оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет подрядчика в размере 15% от общей суммы договора в срок до 17.07.2016; в размере 15% от общей суммы договора в срок до 15.08.2016 после оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных отдельных видов работ, при условии представления подрядчиком счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договорам платежными поручениями: N 4625 от 22.07.2016 в размере 1 500 000 руб. N 4699 от 26.07.2016 в размере 861700,90 руб., N 4706 от 26.07.2016 в размере 1 292 980,94 руб., N 5412 от 24.08.2016 в размере 896 224,22 руб., N 5424 от 25.08.2016 в размере 400 000 руб., N 5579 от 01.09.2016 в размере 402 646,56 руб., N 6156 от 27.09.2016 в размере 1 000 000 руб., N 6241 от 29.09.2016 в размере 1 100 000 руб., N 6785 от 20.10.2016 в размере 600 000 руб., N 6882 от 25.10.2016 в размере 400 000 руб., N 6937 от 27.10.2016 в размере 300 000 руб., N 7046 от 01.11.2016 в размере 200 000 руб. N 7206 от 10.11.2016 в размере 600 000 руб., N 7392 от 15.11.2016 в размере 500 000 руб., N 7466 от 17.11.2016 в размере 1 000 000 руб., N 7609 от 24.11.2016 в размере 540 973,02 руб., N 7914 от 07.12.2016 в размере 600 000 руб., N 7985 от 08.12.2016 в размере 500 000 руб. N 8298 от 20.12.2016 в размере 500 000 руб., N 1409 от 02.03.2017 в размере 2 214 261,04 руб., N 1521 от 09.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб., N 1893 от 23.03.2017 на сумму 2 233 698,30 руб. Всего на сумму 19 664 181,70 руб.

Согласно пункту 2.4 договора оставшаяся сумма после выполнения работ выплачивается заказчиком денежными средствами в рублях РФ на расчетный счет подрядчика равными частями ежемесячно до 25.12.2016 с момента оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных отдельных видов работ, при условии представления подрядчиком счета-фактуры.

Ответчик должен был произвести оплату в следующем порядке по двум договорам до 15.07.2016 в размере 15% от общей суммы, а именно 2 947 517,18 руб., до 15.08.2016 в размере 15% от общей суммы, а именно 2 947 517,18 руб., до 25.12.2016 оставшуюся сумму долга в размере 13 755 080,20 руб.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки по письменному требованию подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора при возникновении споров, требований и/или претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров.

Соблюдение (претензионного) досудебного порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензии (письма) 14 дней с момента их получения. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику была направлена претензия исх. N 30 от 22.01.2017.

Согласно исковому заявлению, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчику была направлена претензия исх. N 30 от 22.01.2017, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в претензии N 30 от 22.01.2017 истец требовал оплаты долга в размере 6 448 872,72 руб.

Данная претензия была рассмотрена ответчиком и задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1409 от 02.03.2017, N 1521 от 09.03.2017, N 1893 от 23.03.2017. Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора N 151/Б/16 от 01.06.2016 и пунктом 7.4 договора N 152/Б/16 от 01.06.2016 в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что заявленное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в материалы дела представлена претензия N 30 от 22.01.2017, которая была получена ответчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров N 151/Б/16 и N 152/Б/16 от 01.06.2016 истцом и ответчиком определен срок ответа на претензии, который составляет 14 дней с момента получения претензии. Обязательство по оплате образовавшейся задолженности должно было быть исполнено ответчиком не позднее до 22.02.2017, однако ответчиком погашение задолженности было произведено в период с 02.03.2017 по 09.03.2017 то есть за пределами установленного сторонами срока для добровольного погашения задолженности, что послужило основанием для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Посчитав, претензионный порядок соблюденным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанное правило применяется только в случае, если требование о взыскании неустойки (процентов) заявлено к рассмотрению в рамках одного искового производства с требованием о взыскании долга.

Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено самостоятельно, следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Претензия о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как самостоятельное требование истцом в адрес ответчика не направлялось..

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Государственная пошлина по иску в размере 12 774 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104, части 1 статьи 149 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 по делу N А65-9149/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 774 (двенадцати тысячи семисот семидесяти четырех) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баулюкс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин