Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 02АП-6378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф01-5387/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 сентября 2017 г.

Дело N А17-3584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета Ивановской области по лесному хозяйству на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-3584/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению комитета Ивановской области по лесному хозяйству (ИНН: 3702514210, ОГРН: 1073702001427)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц,

об обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи об обществе с ограниченной ответственностью "Новое экономическое общество" как о действующем юридическом лице,

установил:

комитет Ивановской области по лесному хозяйству (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 27.05.2016 N 1695 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Новое экономическое общество" (далее - ООО "Новое экономическое общество") - из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в установленном законом порядке - путем восстановления в ЕГРЮЛ записи об ООО "Новое экономическое общество" как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - третье лицо, УФССП по Ивановской области).

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель убежден в том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть признано законным и обоснованным только в том случае, когда соблюден установленный положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) порядок и при этом не затронуты права и законные интересы кредиторов и иных лиц. Кроме того, наличие формальных признаков недействующего юридического лица, указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ (непредставление в течение последних 12 месяцев предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету), по мнению Комитета, не должно являться безусловным и достаточным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении такого юридического лица; соответствующая процедура, как полагает заявитель, может быть применена регистрирующим органом только при наличии у него достоверных сведений, подтверждающих фактическое прекращение юридическим лицом своей деятельности. Комитет указывает, что в рассматриваемом случае у ООО "Новое экономическое общество", в отношении которого принято решение об исключении из ЕГРЮЛ, имелась непогашенная задолженность по арендной плате в размере 177 470 рублей 25 копеек и неустойке за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1 415 рублей 34 копеек, вследствие чего исключение данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ препятствует удовлетворению имущественных требований кредитора, ущемляет права и законные интересы Комитета; указанное обстоятельство заявитель рассматривает как исключающее возможность реализации регистрирующим органом процедуры, регламентированной нормами статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ. Также заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что не получал заявлений, речь о которых идет в пункте 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

УФССП по Ивановской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Комитет и Инспекция просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новое экономическое общество" создано в качестве юридического лица 31.03.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1033700092766.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015 по делу N А17-1629/2014 удовлетворено исковое заявление Комитета о взыскании с ООО "Новое экономическое общество" задолженности по арендной плате за пользование лесными участками в размере 177 470 рублей 25 копеек и неустойки в размере 1 415 рублей 34 копеек.

24.05.2016 Инспекцией в отношении ООО "Новое экономическое общество" составлены следующие документы: справка N 15630-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка N 15630-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

27.05.2016 в отношении ООО "Новое экономическое общество" принято решение N 1695 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Соответствующее сообщение о принятом регистрирующим органом решении было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21 (584) от 01.06.2016.

В течение 3 месяцев с момента публикации указанного сообщения заявления от самого общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, вследствие чего 19.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером 2163702533608 об исключении ООО "Новое экономическое общество" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и последующим внесением в государственный реестр записи об исключении из него общества, Комитет как кредитор ООО "Новое экономическое общество" по обязательствам об уплате задолженности по арендной плате обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона N 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "Новое экономическое общество" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО "Новое экономическое общество" отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО "Новое экономическое общество". Комитет в апелляционной жалобе справедливо отмечает, что при реализации регламентированной положениями статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры недопустим формальный подход, при этом юридическое лицо подлежит исключению из государственного реестра лишь в случае наличия достоверных сведений, свидетельствующих о фактическом прекращении им своей деятельности. Между тем в рассматриваемом случае именно информация об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица и о непредставлении ООО "Новое экономическое общество" отчетности в течение последних 12 месяцев и указывала на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица. В свою очередь каких-либо доказательств того, что ООО "Новое экономическое общество" является действующим юридическом лицом, обладает имуществом и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами, в материалы дела не представлено. Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2015 по делу N А17-1629/2015, которым с ООО "Новое экономическое общество" взыскана задолженность перед Комитетом, также усматривается, что по своему юридическому адресу общество не получало судебную корреспонденцию. В этой связи и при непоступлении в регистрирующий орган в трехмесячный срок с момента публикации сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявлений заинтересованных лиц у ответчика не имелось правовых оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного законом срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у недействующей организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии правопритязаний со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Только лишь наличие у ООО "Новое экономическое общество" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности действий регистрирующего органа по реализации процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе Комитет, обосновывая, по-видимому, несоблюдение Инспекцией регламентированной нормами статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ процедуры, указывает, что не получал в свой адрес заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона. Однако в указанной норме речь идет о том, что именно кредитор или иное заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган свои заявления о том, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может затронуть их права и законные интересы. В рассматриваемом случае заявитель предоставленным ему правом не воспользовался. При этом на регистрирующий орган законодателем не возложена обязанность по установлению и извещению кредиторов лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, или иных заинтересованных лиц, чьи интересы могут быть затронуты при завершении данной процедуры. Воля законодателя направлена лишь на то, что такие лица, добросовестно осуществляя свои права, предоставленные Законом N 129-ФЗ, не лишены возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении организации-должника как недействующего юридического лица, чему в полной мере способствует заблаговременное размещение в публичном доступе сведений о принимаемых регистрирующим органом решениях, а также возможности своевременно заявить о себе.

Наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 N 10-П; Определение от 26.05.2016 N 1033-О).

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии у ООО "Новое экономическое общество" перед Комитетом непогашенной кредиторской задолженности, при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона N 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Комитета в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие самого по себе принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ или внесения в государственный реестр записи о прекращении деятельности ООО "Новое экономическое общество".

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение решения арбитражного суда по делу N А17-1629/2015 в отношении ООО "Новое экономическое общество" было возбуждено исполнительное производство, которое не было окончено исполнением, а прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении организации-должника. Между тем при изложенных выше условиях собственно восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "Новое экономическое общество" как о действующем юридическом лице в любом случае не будет способствовать взысканию заявителем задолженности, которая до принятия регистрирующим органом оспариваемого решения не могла быть взыскана в принудительном порядке в течение года (исполнительное производство N 47005/15/37002-ИП возбуждено 23.10.2015).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

В то же время следует отметить, что в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. При отсутствии такого имущества само по себе нахождение в государственном реестре записи о том, что юридическое лицо, фактически не осуществляющее движения денежных средств по банковским счетам и не представляющее предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность, является действующим, к восстановлению нарушенных прав кредитора не приведет.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-3584/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Комитет в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2017 по делу N А17-3584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева